Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-78111/22 по делу N А40-126643/2022

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-126643/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИФК ЕВРОКОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г. по делу N А40-126643/22

по иску ООО "ИФК ЕВРОКОНСАЛТ" (ОГРН: 1097746284987, ИНН: 7709830413)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ БНС" (ОГРН: 1217700497992, ИНН: 9723126918) о взыскании 3 127 383 руб. 82 коп. (договор N ПВ-1321/01-22 от 07.02.2022 г.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аджиев А.Н. по доверенности от 22.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям ООО "ИФК ЕВРОКОНСАЛТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО ТД "БНС" (далее - ответчик) с исковым заявлением о возмещении убытков в размере 93 992 руб. 00 коп., неустойки в размере 6 395 963 рубля 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 111 699 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 г. по делу N А40-126643/22 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.02.2022 между ООО ТД "БНС" и ООО "ИФК Евроконсалт" был заключен договор N ПВ-1321/01-22, по которому ООО ТД "БНС" обязалось поставить ООО "ИФК Евроконсалт" телевизоры и кронштейны, а ООО "ИФК Евроконсалт", со своей стороны, обязалось оплатить товар, указанный в Приложении N 1, являющимся неотъемлемым приложением к Договору N ПВ-1321/01-22, на сумму 1 559 991 (Один миллион пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 00 копеек, в полном объеме.

ООО "ИФК Евроконсалт" свои обязательства перед ООО ТД "БНС" исполнило в полном объеме, полностью оплатив стоимость товара в размере 1 559 991 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 по счету N 1908/01-22 на сумму 779 995 рублей 00 копеек и платежным поручением от 21.02.2022 по счету N 1986/01-22 на сумму 779 996 рублей 00 копеек.

ООО ТД "БНС" не исполнило свои обязательства по Договору N ПВ-1321/01-22 в полном объеме, недопоставив ООО "ИФК Евроконсалт" 2 телевизора на сумму 84 999 рублей 00 копеек и на сумму 134 999 рублей 00 копеек, на общую сумму 219 998 рублей 00 копеек, которые подлежали исполнению 22.02.2022, в связи с чем, ООО "ИФК ЕВРОКОНСАЛТ" понесло убытки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 6 395 963 руб. 10 коп. неустойки за период с 22.02.2022 г. по 14.09.2022 г.

Истец также просил взыскать 111 699 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал требование истца о взыскании убытков доказанными, между тем, установил основания для уменьшения размера неустойки, в связи с чем, суд снизил сумму неустойки до 15 599 руб. 91 коп., а также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апеллянт оспаривая решение суда первой инстанции ссылается на то, что суд необоснованное применение судом моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г.,а также необоснованное применение судом первой инстанции положения ст. 333 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в названном постановлении, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

По мнению суда апелляционной инстанции, мотивировочная часть постановления в отношении обоснованности требования истца о взыскании неустойки и взысканного размера судом неустойки подлежит изменению, а остальной части решения суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения в рамках договора поставки N ПВ-1321/01-22 от 07.02.2022 г.

Истец исполнил свои обязательства, оплатив стоимость товара в размере 1 559 991 руб. 00 коп. Ответчик, в свою очередь, исполнил обязательство по поставке товара не в полном объеме.

Истец вынужденно приобрел аналогичный товар, недопоставленный ответчиком, на сумму 305 780 руб. 00 коп.

03.03.2022 г. ответчиком на счет истца зачислена сумма в размере 219 998 руб. 00 коп. в качестве возврата за недопоставленные товары.

Сумма прямых убытков истца, понесенных по вине ответчика на 14.09.2022 г. обоснованно признана судом первой инстанции доказанной в размере 93 992 руб. 00 коп. исходя из доказанности факта понесенных убытков, его размера, противоправности поведения и вины ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Что касается требования истца о взыскании неустойки в сумме 4.804.772 руб. 28 коп. неустойки за период с 22.02.2022 г. по 25.07.2022 г. за нарушение срока поставки, начисленной на основании п.5.2 договора в размере 2% от суммы спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательства, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной суммы неустойки в размере 15.599 руб. 91 коп. в виду следующего.

В силу п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения, неисполнения или некачественного исполнения поставщиком своего обязательства по соответствующей спецификации (приложению) к настоящему договору, покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 2% от суммы соответствующей спецификации (приложения) к настоящему договору с даты соответствующего нарушения до даты фактического устранения поставщиком такого нарушения за каждый календарный день неисполнения/ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства.

Платежными поручениями от 08.02.2022 г. N 10 и от 21.02.2022 г N 33 истцом перечислена сумма предоплаты в размере 1.559.991 руб.

Срок поставки товара 22.02.2022 г.

Ответчик поставку товара произвел на сумму 1.339.993 руб.

03.03.2022 г. ответчик произвел возврат суммы неиспользованной предоплаты в сумме 219.998 руб. платежным поручением N 10.

Представленный истцом расчет неустойки выполнен неверно с 22.02.2022 г. по 25.07.2022 г., поскольку истцом не учтен факт прекращения договора N ПВ-1321/01-22 (в данном случае данный факт связан с действиями ответчика по возврату предоплаты 03.03.2022 г., которым прекратилось обязательство ответчика по поставке товара), в связи с чем обоснованным периодом начисления неустойки является период с 22.02.2022 г. по 03.03.2022 г. в размере 311.998 руб. 20 коп. исходя из размере ответственности 2% от суммы спецификации.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ снижении размера ответственности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание высокий размере договорной неустойки 2% обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной договорной неустойки до 0,1%, что составляет 15.599 руб. 91 коп. с учетом обоснованно заявленного периода неустойки с 22.02.2022 г. по 03.03.2022 г. ( 10 дней), поскольку неустойка не может служить средством обогащения кредитора.

При этом оснований для применения моратория, установленного Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. у суда первой инстанции не имелось, и выполненный судом перерасчет является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку мораторий вводился на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.,т.е в обоснованный период неустойки мораторий еще не был введен.

Поскольку истец не оспаривает решение суда в части отказа ему во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции рассматрел апелляционную жалобу лишь в пределах заявленных доводов.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконном снижении расходов по уплате государственной пошлины судом признается необоснованным, поскольку размер государственной пошлины рассчитывается в зависимости от обоснованно заявленной суммы исковых требований и рассчитывается пропорционально удовлетворенным исковым требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. по делу N А40-126643/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев