Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-71394/22 по делу N А40-116676/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-116676/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Борисхоф 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-116676/22 (10-619)

по иску ООО "Авиафлюид Интернешнл"

к ООО "Борисхоф 1"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиафлюид Интернешнл" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Борисхоф 1" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 1146-Cull-111316 от 08.09.2020 в размере 334 863 руб. 46 коп., из которых: сумма основного долга в размере 328 059 руб. 60 коп.; проценты за период с 11.04.2022 по 30.05.2022 в размере 6 803 руб. 86 коп.; начислить неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за период с 31.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.09.2022, принятым по данному делу, исковые требования ООО "Авиафлюид Интернешнл" удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 328 059 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал заявленными преждевременно, поскольку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с решением суда, ООО "Борисхоф 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскать с ответчика задолженность в размере 215 978 руб. 06 коп., исключив сумму платных работ в размере 112 081 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что работы на сумму 112 081 руб. по замене передних и задних колодок, не входили в регламент бесплатного технического обслуживания и технического осмотра, были выполнены платно в рамках заказа-наряда по согласованию с истцом.

ООО "Авиафлюид Интернешнл" представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N 1146-Cull-111316, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль марки: ROLLS ROYCE CULLINAN (2019 год выпуска; VIN SCATV4109LU111316) стоимостью 26 650 000 руб. (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора гарантийное обслуживание и бесплатное регламентное техническое обслуживание на автомобиль предоставляются до 24.10.2023.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в связи с приближением срока регламентного технического обслуживания истец связался с представителем ответчика по телефону с сообщением о необходимости проведения планового технического обслуживания автомобиля и записи для его проведения. Однако ответчик дал ответ о наличии форс-мажорных обстоятельств в связи с чем уведомил, что техническое обслуживание по условиям договора производиться не будет.

25.03.2022 с целью получения разъяснений, истец направил ответчику письменный запрос с просьбой разъяснить отказ.

01.04.2022 истец получил письменный отказ в предоставлении бесплатного технического обслуживания в соответствии с условиями договора, со ссылкой на наличие обстоятельств непреодолимой силы без приложения документального подтверждения.

05.04.2022 истец направил претензию с требованием документально подтвердить форс-мажор или назначить дату бесплатного технического обслуживания. Однако ответчик на указанную претензию истца не ответил.

08.04.2022 истец приехал на станцию сервисного обслуживания и передал автомобиль ответчику для диагностики и проведения работ в соответствии с гарантийным обслуживанием и регламентным ТО.

Ответчик передал истцу заказ-наряд N 2002979297 на оплату в размере 328 059 руб. 60 коп., что свидетельствует об отказе ответчика от соблюдения обязательств, предусмотренных пунктом 4.1 договора, и выполнении работ исключительно на платной основе.

11.04.2022 в соответствии с выставленным заказ-нарядом истец перечислил денежную сумму в размере 328 059 руб. 60 коп.

13.04.2022 ответчик оформил акт выполненных работ и передал автомобиль истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 1146-Cull-111316 от 08.09.2020, применив положения статей 309-310, 401, 470 ГК РФ, установив, что выполненные ответчиком работы входили в бесплатное регламентное техническое обслуживание и не подлежали оплате истцом, при отсутствии со стороны ответчика доказательств возврата истцу денежных средств, обоснованно счел требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности в размере 328 059 руб. 60 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил преждевременность требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2022 по 30.05.2022 в размере 6 803 руб. 86 коп., поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что по договору купли-продажи автомобиля Rolls-Royce от 08.09.2020 ответчик предоставляет истцу бесплатное регламентное техническое обслуживание до 24.10.2023. Кроме того, стороны заключили договор N 43519 о комплексном техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 17.05.2019, который регулирует выполнение любых платных работ, то есть тех работ, которые выходят за пределы бесплатного регламента ТО. Договор автоматически продлевается, включая текущий год, так как стороны не заявляли своего отказа от продления договора (пункт 8.2 договора о платных сервисных работах), также он распространяет свое действие на любые автомобили, принадлежащие заказчику. На 2022 год такие автомобили включают модель, которую истец приобрел по договору купли-продажи Rolls-Royce от 08.09.2020.

Таким образом, ответчик считает, что часть выполненных работ не предусмотрены бесплатным регламентным ТО и были выполнены платно на основании заказ-наряда N 2002979297 от 08.04.2022, что подтверждается актом выполненных работ N 200297929 от 13.04.2022.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разделу "Основные понятия, используемые в договоре N 43519 от 17.05.2019", автомобили (автотранспортные средства) - автотранспортные средства, принадлежащие заказчику, или иные автотранспортные средства, направляемые заказчиком исполнителю в целях осуществления работ, предусмотренных настоящим договором, указанные в приложении N 1 к договору. Количество автомобилей и их марки могут изменяться в течение срока действия договора по усмотрению заказчика с условием внесения соответствующих изменений в приложение N 1 к договору. Изменения вносятся сторонами путем составления и подписания приложения N 1 в новой редакции с указанием даты.

В соответствии с единственной действующей редакцией приложения N 1 к договору N 43519 от 17.05.2019 предметом договора является автомобиль Rolls-Royce GHOST SWB.

При этом между сторонами не была заключена новая редакция приложения N 1.

В связи с изложенным, спорный автомобиль не входит в предмет договора N 43519 от 17.05.2019.

Поскольку между сторонами не было заключено договора на оказание платных сервисных услуг, ссылка ответчика на правомерность оплаты услуг ответчика является необоснованной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги были оказаны ответчиком в рамках договора купли-продажи автомобиля N 1146-Cull-l 11316, входили в бесплатное регламентное ТО и оплате не подлежали.

Довод о том, что работы по замене передних и задних колодок не входят в бесплатный регламент ТО, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В техническое обслуживание входят работы для поддержания работоспособности транспортного средства или его компонентов при эксплуатации (в соответствии с пунктом 3.2 положения РД 37.009.025-92, пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятым решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877).

Согласно представленному в материалы дела акту от 13.04.2022 заменены: масло двигателя, фильтр масляный, фильтр салона, свечи зажигания, фильтр воздушный, датчик износа тормозных колодок, ремкомплект тормозных колодок, тормозные накладки, смазка тормозных колодок.

В рассматриваемом случае все перечисленные работы и материалы, указанные в акте выполненных работ от 13.04.2022 направлены на поддержание работоспособности двигателя, тормозной системы и иных систем автомобиля, в связи с чем входят в техническое обслуживание.

Как правильно отметил суд первой инстанции, подтверждением того, что работы и материалы (расходники), указанные в акте от 13.04.2022 входят в бесплатное регламентное техническое обслуживание, является также акт сверки и акты, выполненных платных работ за весь период владения и пользования автомобилем с сентября 2020 года по 13.04.2022 (общий период владения, включая июнь, всего 22 месяца - почти 2 года; пробег автомобиля по состоянию на 08.04.2022 - 21 745 км.), которые подтверждают, что ответчик не взимал плату за подобные работы и материалы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств. Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 328 059 руб. 60 коп. правомерны, документально обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-116676/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова