Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-74384/22 по делу N А40-68173/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-68173/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-68173/22

по заявлению АО "Почта России"

к Московскому УФАС России,

третьи лица: 1) ООО "Премиум Сервис", 2) ООО "Кристалл Сервис",

3) АО "Сбербанк-АСТ"

о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Наливкин О.И. по дов. от 19.05.2021;
от ответчика:	Марюхина М.Р. по дов. от 16.08.2022;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" (далее - Заявитель, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - ответчик, Московское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 16.03.2022 N 077/07/00-3542/2022.

Решением суда от 08.09.2022 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на незаконность оспариваемых актов, считая их недействительными, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права, не основаны на фактических обстоятельства дела, а также нарушает права и законные интересы Заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица решение суда поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Премиум Сервис" (далее - третье лицо) на действия АО "Почта России" при проведении аукциона на право заключения договора на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий для нужд УФПС Архангельской области (реестровый N 32211079867) (далее - Закупка, процедура), перенаправленную письмом ФАС России от 01.03.2022 N 28/15526/22.

Оспариваемым решением поданная жалоба признана обоснованной в части отклонения заявки, остальные доводы были признаны не обоснованными, а в действиях АО "Почты России" было установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

На основании принятого решения антимонопольным органом Заказчику выдавалось обязательное для исполнения предписания.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, изложенными в оспариваемых решении и предписании, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО "Почта России" требований, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 и 3 части 10 статьи 3 Закона о закупках в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований названного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, а также неразмещение в единой информационной системе документов и сведений, подлежащих обязательному размещению в такой системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если-торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Жалоба ООО "Премиум Сервис" отвечала требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках. Как следует из материалов дела, Заказчик 28.01.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) (далее - ЕИС) разместил информацию о проведении Закупки (текущая редакция извещения размещена 31.01.2022).

Согласно Протокола рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.02.2022 N 32211079867/SBR035- 220014738900017 заявка ООО "Премиум Сервис" признана несоответствующей требованиям Закупочной документации: "Вторая часть заявки не соответствует требованиям документации.

На основании п. 6.4 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России" в связи с несоответствием участника закупки требованиям, установленным в документации и(или) извещении, соответствующих п. 3.4.2 Информационной карты.

Участником представлена декларация об отсутствии вступивших в законную силу двух и более судебных решений о расторжении договоров с Обществом либо ФГУП "Почта России", двух и более не обжалованных в судебном порядке решений Общества либо ФГУП "Почта России" об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением участником обязательств по ним за 2 (два) последних года до даты подачи заявки таким участником (либо отсутствие одного такого решения и одного такого отказа одновременно), что не соответствует действительности".

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Из смысла требований части 1 статьи 2 Закона о закупках следует, что при установлении требований в документации заказчики руководствуются собственным Положением о закупках и самостоятельно устанавливают требования к участникам, которые не должны противоречить требованиям Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закону о закупках, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона о закупках, заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика.

Так, согласно пункту 3.4.2 Информационной карты Закупочной документации Вторая часть заявки на участие в аукционе должна в том числе содержать сведения об отсутствии вступивших в законную силу двух и более судебных решений о расторжении договоров с Обществом либо ФГУП "Почта России", двух и более не обжалованных в судебном порядке решений Общества либо ФГУП "Почта России" об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением участником обязательств по ним за 2 (два) последних года до даты подачи заявки таким участником (либо отсутствии одного такого решения и одного такого отказа одновременно).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчики при проведении закупочных процедур должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Антимонопольным органом установлено, что ООО "Премиум Сервис" была представлена декларация об отсутствии вступивших в законную силу двух и более судебных решений о расторжении договоров с Обществом либо ФГУП "Почта России", двух и более не обжалованных в судебном порядке решений Общества либо ФГУП "Почта России" об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением участником обязательств по ним за 2 (два) последних года до даты подачи заявки таким участником (либо отсутствие одного такого решения и одного такого отказа одновременно).

Между АО "Почта России" и ООО "Премиум Сервис" были заключены договоры:

1) N 486/ТС/21 от 23.04.2021 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий СПб МСЦ для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

2) N 953/тс/21 от 09.07.2021 на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий Всеволожского почтамта, УКД, Автобазы и Склада для нужд УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

3) N 954/тс/21 от 09.07.2021 на оказание услуг по уборке помещений Кировского межрайонного почтамта для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

4) N 955/тс/21 от 06.07.2021 на оказание услуг по уборке помещений Санкт-Петербургского почтамта для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

5) N 956/тс/21 от 09.07.2021 на оказание услуг по уборке помещений Петроградского межрайонного почтамта для нужд УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Договоры).

В соответствии с п. 12.3 Договоров "Исполнитель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или Договором, а также в случае существенного нарушения Заказчиком Договора".

В соответствии с п. 12.8 Договоров "Договор считается расторгнутым с даты получения одной Стороной уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора".

Согласно пояснениям Заявителя в связи с существенным нарушением Исполнителем договорных обязательств, в установленном Договорами и Положением о закупке порядке, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от Договоров и их расторжении.

На заседании Комиссии антимонопольного органа АО "Почта России" представлены следующие сведения:

1) По договору N 486/ТС/21 от 23.04.2021 - протокол о расторжении от 21.07.2021, уведомление о расторжении N б/н от 22.07.2021;

2) По договору N 953/тс/21 от 09.07.2021 - протокол о расторжении от 13.10.2021, уведомление о расторжении N 5.1.7.5/522 от 22.07.2021;

3) По договору N 954/тс/21 от 09.07.2021 протокол о расторжении от 04.10.2021, уведомление о расторжении N 5.1.7.5/487 от 05.10.2021;

4) По договору N 955/тс/21 от 06.07.2021 протокол о расторжении от 13.10.2021, уведомление о расторжении N 5.1.7.5/523 от 14.10.2021;

5) По договору N 956/тс/21 от 09.07.2021 протокол о расторжении от 13.10.2021, уведомление о расторжении N 5.1.7.5/4524 от 14.10.2021.

При этом уведомления о расторжении Договоров третьим лицом не были получены.

В качестве доказательств о направлении протоколов и уведомлений о расторжении Договоров Заказчиком были представлены реестры почтовых отправлений, а также скриншоты с сайта Почты России об отслеживании отправлений.

Вместе с тем, ввиду отсутствия описи почтовых отправлений, которые подтверждают, какие документы, когда именно и куда направлены, антимонопольному органу не представлялось возможным идентифицировать действительное направление Заказчиком в адрес третьего лица уведомлений и протоколов о расторжении договоров в одностороннем порядке.

В свою очередь, на основании сведений, представленных ООО "Премиум Сервис", установлено следующее:

1) Решение ООО "Премиум Сервис" об одностороннем отказе от исполнения Договора от 09.07.2021 N 953/тс/21 было направлено в адрес Заказчика 11.10.2021 и получено Заказчиком 13.10.2021 согласно описи почтового отправления, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED177194875RU.

2) Решение ООО "Премиум Сервис" об одностороннем отказе от исполнения Договора от 09.07.2021 N 954/тс/21 было направлено в адрес Заказчика 11.10.2021 и получено Заказчиком 13.10.2021 согласно описи почтового отправления, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED177194835RU.

3) Решение ООО "Премиум Сервис" об одностороннем отказе от исполнения Договора от 06.07.2021 N 955/тс/21 было направлено в адрес Заказчика 11.10.2021 и получено Заказчиком 13.10.2021 согласно описи почтового отправления, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED 177194861RU.

4) Решение ООО "Премиум Сервис" об одностороннем отказе от исполнения Договора от 09.07.2021 N 956/тс/21 было направлено ООО "ПРЕМИУМ СЕРВИС", в адрес Заказчика 11.10.2021 и получено Заказчиком 13.10.2021 согласно описи почтового отправления, а также отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED177194844RU.

Таким образом, при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, АО "Почта России" не доказан факт расторжения Договоров с ООО "Премиум Сервис" в одностороннем порядке.

Следовательно, Заказчиком также не доказано, что третьим лицом представлены недостоверные сведения во второй части заявки, нарушающие пункт 3.4.2 Информационной карты Закупочной документации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках заказчики при осуществлении закупок должны руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Соблюдению указанного принципа корреспондирует обязанность заказчика не отклонять заявки по формальным основаниям осуществляется в соответствии с ценой, предложенной в заявке участника.

С учетом изложенного, суд пришел к верному и обоснованному выводу о нарушении Заявителем пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое решение Управления принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению.

Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Кроме того, необходимо отметить, что АО "Почта России" было исполнено оспариваемое предписание (ответ от 21.04.2022 (вх. N 27391-ЭП/22 от 13.04.2022)).

При этом, предписание направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), но также на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о закупках, являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-68173/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева