Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-64961/22 по делу N А40-111022/2022

г.Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-111022/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поташовой Ж.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022, приятное в порядке упрощенного производства по делу N А40-111022/22 (142-856)

по иску ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ"

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1819187376262554164000000/139/ ГВСУ7/18 от 24.07.2018 в размере 158 168 руб. 63 коп.

По ходатайству ФГУП "ГВСУ N 14" произведена замена ответчика ФГУП "ГВСУ N 7" на его правопреемника ФГУП "ГВСУ N 14".

Решением суда от 02.09.2022, принятым по данному делу, исковые требования ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ЗАО "ЦЕСИС НИКИРЭТ" представило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2018 между истцом (поставщик) и ФГУП "ГВСУ N 7" (покупатель) заключен договор поставки N 1819187376262554164000000/139/ГВСУ-7/18, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), в срок, предусмотренный договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ к ФГУП "ГВСУ N 14" перешли в полном объеме права и обязанности присоединенного к нему ФГУП "ГВСУ N 7".

В соответствии с пунктом 9.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и спецификацией N 1 цена подлежащего к поставке товара составляет 45 157 418 руб. 63 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец поставил товар в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными:

N 1621 от 09.10.2018 (цена поставленного товара - 44 999 250 руб.);

N 43 от 08.02.2019 (цена поставленного товара - 158 168 руб. 63 коп.).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность покупателя осуществить оплату поставленного товара в течение 30 дней по факту поставки товара на склад покупателя, на основании подписанных сторонами товарных накладных по форме Торг-12.

Однако ответчик оплатил поставленный товар частично, в размере 44 999 250 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 16690 от 02.10.2018 на сумму 17 999 700 руб., N 17650 от 17.10.2018 на сумму 8 999 850 руб., N 17651 от 17.10.2018 на сумму 8 999 850 руб., N 21320 от 26.12.2018 па сумму 1 999 850 руб., N 2179 от 12.03.2019 на сумму 7 000 000 руб.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате принятого товара в размере 158 168 руб. 63 коп.

Досудебная претензия истца с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора 1819187376262554164000000/139/ ГВСУ-7/18 от 24.07.2018, а также положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, установив факт передачи истцом товара ответчику, при отсутствии со стороны ответчика доказательств полной оплаты поставленного товара, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, а несогласие и непризнание требований истца, не является основанием, предусмотренным частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Кроме того, отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишал ответчика права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента и не исключал возможности пользоваться иными средствами доказывания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав ответчика.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителей в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-111022/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова