Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-67286/22 по делу N А40-140470/2020

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-140470/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каталова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-140470/20 об отказе в удовлетворении заявления Каталова Артема Витальевича о взыскании с Калинина Артема Викторовича 18 250 руб. 00 коп. вознаграждения финансового управляющего. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Мадекиной Надежды Яковлевны (ИНН 773601450300, СНИЛС 124-905-384-55)

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 завершена процедура реализации имущества Мадекиной Надежды Яковлевны (ИНН 773601450300).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления Каталова Артема Витальевича о взыскании с Калинина Артема Викторовича 18 250 руб. вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Каталов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление финансового управляющего.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 Катряева Наталья Игоревна была освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Мадекиной Надежды Яковлевны, финансовым управляющим утвержден Каталов Артем Витальевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 Каталов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим утвержден Калинин Артем Викторович.

Заявитель указывает, что исполнял обязанности финансового управляющего должника в период с 07.12.2020 по 11.06.2021, в течение 359 дней. При этом ранее установленное вознаграждение финансового управляющего в сумме 25 000 руб. установлено Калинину А.В. за весь период процедуры реализации имущества.

Каталов А.В. считает, что на стороне Калинина А.В. возникло неосновательное обогащение в сумме 18 250 руб., поскольку Калинин А.В. исполнял обязанности финансового управляющего всего 97 дней.

В связи с вышеизложенным, Каталов А.В. просит взыскать с Калинина А.В. 18 250 руб. 00 коп. фиксированного вознаграждения финансового управляющего в деле о банкротстве Мадекиной Надежды Яковлевны.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующему выводу о том, что единовременная выплата денежных средств финансовому управляющему реализована в рамках определения Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника. Заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97).

В пункте 9 постановления Пленума N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника Мадекиной Н.Я. Указанным определением суд определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему Калинину Артему Викторовичу фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным (отстраненным) от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о заключении 29.03.2021 года соглашения между арбитражными управляющими о сумме вознаграждения отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, так как урегулирование выполнения подписавшими сторонами соглашения между арбитражными управляющими от 29.03.2021 не относится к компетенции суда по настоящему спору.

Заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

В силу статей 11, 12 ГК РФ, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлением прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Каталов А.В. не воспользовался своим правом на обращение с заявлением о распределении фиксированного вознаграждения финансового управляющего в рамках рассмотрения дела, не воспользовался своим правом на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021.

Настоящее заявление подано спустя продолжительное время после завершения процедуры реализации имущества должника и направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу закона.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года по делу N А40-140470/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каталова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко