Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-70414/22 по делу N А40-70780/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-70780/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "РСОПАУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-70780/22, принятое судьей А.С. Величко, в части утверждения конкурсным управляющим Кедрова Вадима Олеговича (ИНН 710301152066, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10202, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" (ИНН 7708246100, ОГРН 1157746064255),

при участии в судебном заседании: от РСО - Булаева Р.Е. (дов. от 10.12.2018 г.); от ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" - Байбабаев О.М. (дов. от 21.11.2022 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 признано общество с ограниченной ответственностью "Бизнес комплекс на Русаковской" в лице ликвидатора Биктаева А.А. несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Открыто в отношении ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсным управляющим должника Кедров Вадим Олегович член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих". Включено в Реестр требований кредиторов должника ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" требование ООО "РТ-КАПИТАЛ" в размере 233 150 000 руб. - основной долг, 111 863 027 руб. 08 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами, 4 448 234 124 руб. 25 коп. - основной долг, 2 311 247 446 руб. 19 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ассоциации "РСОПАУ"(далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 отменить в части утверждения СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, принять по делу новый судебный акт в указанной части. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего поддержал обжалуемый судебный акт.

Суд протокольным определением восстановил процессуальный срок на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывалось выше, Ассоциации "РСОПАУ" обжалует решение суда от 16.08.2022 в части утверждения СРО и кандидатуры арбитражного управляющего в связи с чем, судебный акт от 16.08.2022 подлежит проверке в порядке апелляционного производства только в указанной части.

Принимая обжалуемый судебный акт в части утверждения управляющего, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался положениями статьи 37 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в п. 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнес комплекс на Русаковской" находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Биктаев А.А.

ООО "РТ-Капитал" и ООО "БК на Русаковской" являются аффилированными по отношению друг к лицами и входят в контур управления государственной корпорации "Ростех".

Факт аффилированности ООО РТ-Капитал и ООО БК на Русаковской нашел свое подтверждение в решении Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу А40-169937/21-171-1328, на котором основаны требования.

Кредитором заявителем предложено утвердить в качестве управляющего Клочкова А.Л. Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве, в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Исходя из положений статьи 37 Закона о банкротстве, до утверждения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

Временный управляющий утверждается из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайного выбора. Порядок определения саморегулируемой организации (путем случайного выбора) должен быть установлен уполномоченным государственным органом. До этого саморегулирующая организация будет определяться судом при подаче заявления должника.

Поскольку на момент принятия заявления к производству указанный порядок уполномоченным государственным органом не установлен, суд самостоятельно выбирает (путем случайного выбора) саморегулируемые организации.

Так, определением Арбитражного суда от 06.06.2022 суд предложил Ассоциации "РСОПАУ", Ассоциации МСРО "Содействие", Союзу "СРО АУ "Стратегия", СРО "ААУ "Паритет", Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих НП, СРО АУ "Лига", НП "ЦФОП АПК", Ассоциации СРО "ЦААУ", Ассоциации ВАУ "Достояние", Ассоциации "НацАрбитр" выполнить требования ст. 45 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бизнес комплекс на Русаковской".

В соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве Ассоциацией "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представлена информация о соответствии кандидатуры Кедрова Вадима Олеговича требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, суд утвердил его конкурсным управляющим должника.

Обжалуя утвержденную кандидатуру управляющего и СРО, апеллянт указывает, что именно Ассоциация "РСОПАУ" указана первой в списке СРО, перечисленным судом в определении 06.06.2022 для предоставления кандидатур арбитражных управляющих.

Апелляционный суд отмечает, что законом о банкротстве не определена очередность утверждения представленных кандидатур методом случайной выборки. Выбор конкретного СРО определяется непосредственно судом исключительно по го мнению и вне зависимости от порядкового номера указанного в определении.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-70780/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации "РСОПАУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова