Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-78145/22 по делу N А40-48647/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-48647/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-48647/22, принятое судьёй Хаустовой Н.И., по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 5 664 963 рублнй 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Аскеров Э.Ш. (доверенность от 12.10.2022),

от ответчика - Тюнин И.С. (доверенность от 24.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 5 647 843 рублей 95 копеек неустойки за нарушение сроков доставки грузов, 17 120 рублей штрафа за нарушение срока подачи и уборки вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 762 485 рублей 80 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено правомерно, однако при расчете неустойки за просрочку доставки грузов необоснованно использована плата за привлечение подвижного состава. Оснований для возложения ответственности в виде штрафа по статье 100 Устава железнодорожного транспорта на ответчика не имеется. Кроме того, неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что стоимость дополнительных работ и услуг, связанных с осуществлением воинских перевозок, входит в состав провозной платы и должна учитываться в расчете неустойки. Полагает необоснованным снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и увеличение срока доставки груза по пунктам 5.7, 5.9, 9 Правил N 245.

Объяснения ответчика на апелляционную жалобу содержат возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2020 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 257/6/11296/4181427 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Минобороны России.

По железнодорожным накладным (дорожным ведомостям), номера которых указаны в расчете исковых требований, ответчиком как перевозчиком нарушены нормативные сроки доставки грузов, на основании чего и в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав) истцом начислена неустойка в общем размере взыскании 5 664 963 рубля 95 копеек.

Кроме того, ответчик подавал под погрузку и выгрузку вагоны позднее сроков, указанных истцом в заявках на снабженческие воинские перевозки, что подтверждается представленными в дело заявками истца с указанными в них предполагаемыми датами погрузки, ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых указано время фактической подачи и уборки вагонов на путях необщего пользования, на основании чего истец просил взыскать неустойку, предусмотренную статьей 100 Устава в размере 17 120 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в качестве базовой суммы для начисления неустойки за просрочку доставки грузов подлежит применению провозная плата (тариф); иные суммы дополнительных сборов и платежей не подлежат включению в расчет неустойки, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.

Так, статьей 97 Устава предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств, то есть законом установлена база для начисления неустойки, соответствующая размеру платы за перевозку данного груза.

При этом под платой в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий понимается тариф, установленный уполномоченным государственным органом в сфере государственного регулирования тарифов (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643). Тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом установлены приказом ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (Прейскурант N 10-01. На основании изложенного, неустойка, установленная статьей 97 Устава, подлежит начислению, исходя из провозной платы. Другие дополнительные платежи и сборы, не включенные в тариф, в том числе сборы за охрану груза, косвенные налоговые начисления, иные платежи не подлежат включению в расчет неустойки по статье 97 Устава.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку на основании пункта 113 Правил оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них, утвержденных 29.10.1990, исходя из того, что истец не имеет права на предъявление претензий и исков в соответствии с Правилами оформления воинских перевозок железнодорожным транспортом и расчетов за них.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно снижения размера неустойки подлежит отклонению, поскольку уменьшение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции. Требование названной нормы законы о возможности уменьшения неустойки только по заявлению стороны спора соблюдено. Право суда уменьшать неустойку направлено на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы относительно применения пунктов 5.7, 5.9, 9 Правил N 245 необоснованны, поскольку судебный акт не содержит выводов об увеличении срока доставки по указанным нормам.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года по делу N А40-48647/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева