Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-65478/22 по делу N А40-107705/2019

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-107705/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспо Гласс" определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2022 г. по делу N А40-107705/19 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Экспо Гласс" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Орион",

при участии в судебном заседании: от ООО "Экспо Гласс" - Кручинина М.В. дов. от 25.03.2022; от ООО "Орион" - Привалова Т.В. дов. от 06.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 г. ООО "РАСКОМЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1027706001421, ИНН 7706275031) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузьминых Владимир Васильевич (ИНН 525900233885, адрес: 603000, г. Н. Новгород, а/я 5). Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 г. Кузьминых Владимир Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ". Конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Антон Сергеевич (ИНН 651800789000, адрес: 600025, г. Владимир, а/я 22).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2022 г. отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "Экспо Гласс" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Орион". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Экспо Гласс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "Орион" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Экспо Гласс" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Орион" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 22.10.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО "Экспо Гласс" о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ООО "Орион" и о применении последствий признания сделки недействительной. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 18.09.2018 по 12.10.2018 с расчетного счета должника, открытого в АО "ББР Банк", было списано в пользу ООО "Орион" 6 983 000 руб. (с учетом возврата 327 000 руб.), определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 возбуждено производство о признании ООО "РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ" несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от23.10.2020 между ББР Банком (АО) и ООО "РАСКО" были заключены следующие договора: Кредитный договор N 8611/0000/8460 от 23.07.2012 г., Кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N 7379 от 26.10.2011 г., Кредитный договор (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) N 7979 от 26.03.2012 г. Обязательства ООО "РАСКО" по данным кредитным договорам были поручительством ООО "РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ" в соответствии с Договором поручительства N 4720/001 от "02" июня 2016 г. и Договором поручительства от "22" августа 2016 г. N П-16/118/001.

В соответствии с Договором N Ц-18/190 об уступке прав требования (цессии), заключенным 07.12.2018 г. между ООО "Экспо Гласе" и ББР Банк (АО), ООО "Экспо Гласе" приобрело права (требования) к ООО "РАСКО", принадлежащие ББР Банк (АО) на основании указанных выше Кредитных договоров.

Согласно Дополнительному соглашению от 28.05.2019 г., к ООО "Экспо Гласе" перешли также права по Договору поручительства N 4720/001 от "02" июня 2016 г., поручитель - ООО "РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ"; по Договору поручительства NП-16/118/001 от "22" августа 2016 г., поручитель - ООО "РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ".

По состоянию на дату заключения Договора цессии (07.12.2018 г.) сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору N 8611/0000/8460 от 23.07.2012 г. составляет 83 825 347,38 руб., в том числе: основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 78 550 619, 48 руб.; проценты за пользование кредитом - 5 274 727,90 руб.; по кредитному договору N 7379 от 26.10.2011 г. составляет 9 054 279,45 руб., в том числе: основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 8 484 536, 97 руб.; проценты за пользование кредитом - 569 742,48 руб.; по кредитному договору N 7979 от 26.03.2012 г. составляет 20 120 621,08 руб., в том числе: основной долг (сумма невозвращенного кредита) - 18 854 526, 70 руб.; проценты за пользование кредитом - 1 266 094,36 руб.

Таким образом, в настоящее время ООО "Экспо Гласе" является кредитором ООО "РАСКО" по указанным выше кредитным договорам, обязательства по которым также обеспечены договорами поручительства, заключенными с ООО "РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ".

В настоящее время в отношении Заемщика ООО "РАСКО" Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2019 г. по делу N А11 -10011/2018 введена процедура наблюдения. Следовательно, обязательства ООО "РАСКО-Менеджмент" перед ООО "ЭкспоГласс" основаны на договорах поручительства, которое было дано за ООО "РАСКО" (ИНН 3302017743).

Таким образом, в период совершения спорных платежей сентябрь-октябрь 2018 г. у ООО "РАСКО-Менеджмент" отсутствовали признаки неплатежеспособности, требования о досрочной оплате задолженности от ООО "Экспо-Гласс" не были предъявлены ни к поручителю, ни к основному заемщику, доказательств обратного не имеется.

Заявление о признании основного заемщика банкротом в рамках дела о банкротстве А11-10011/2018 было принято судом 07.08.2018 г., и только спустя год - 09.09.2019 г. в отношении ООО "РАСКО" была введена процедура наблюдения, 17.10.2019 г. было принято к рассмотрению требование ООО "Экспо-Гласс" о включении в реестр требований кредиторов основного должника, 15.10.2020 г. требование ООО "Экспо-Гласс" о включении в реестр требований кредиторов основного должника удовлетворено. До указанной даты какие-либо претензии по оплате отсутствовали.

Кроме того, на момент осуществления спорных платежей (октябрь 2018 г.) заявления о банкротстве настоящего должника в ЕФРСБ и в других официальных источниках опубликованы не были. Заявление кредитора ИП Синицына Д.Г о намерениях обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ" несостоятельным (банкротом) было опубликовано сообщением N 03748481 от 21.03.2019 г., т.е. после совершения оспариваемых платежей. Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок не имелось судебных актов о взыскании с ООО "РАСКО", ООО "РАСКО-Менеджмент" денежных средств.

В период 2018-2019 гг. ООО "РАСКО-Менеджмент" надлежащим образом исполняло свои обязательства перед кредиторами, и не имело признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, вызванной недостаточностью денежных средств. Отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается также бухгалтерским балансом ООО "Раско-Менеджмент" за 2017 гг., согласно которого:

Активы: основные средства - 6 464 000 рублей, запасы -12 704 000 рублей, налог на добавленную стоимость - 2 287 000 рублей, нераспределенная прибыль - 4 998 000 рублей, чистая прибыль: 2 427 000 рублей.

Пассивы: кредиторская задолженность - 2 825 000 рублей, прочие обязательства - 10 855 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что вопреки утверждению ООО "Экспо Гласс", вред имущественным правам кредиторам не причинен, так как вследствие совершения оспариваемых сделок ООО "РАСКОМенеджмент" было получено равноценное встречное исполнение в виде получения товара по договорам поставки N 27/07-2018 от 27.07.2018 г., поставки N 09/08-2018 от 09.08.2018 г. поставки N29/10-2018 от 10.10.2018 г.

При этом, между ООО "РАСКО-Менеджмент" и ООО "ОРИОН" сложились длительные отношения по поставке товара, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника. Поставка товара подтверждаются следующими доказательствами:

- Договор поставки N 27/07-2018 от 27.07.2018 г.: Универсально-передаточные акты N 684 от 29.08.2018 г, N 678 от 08.09.2018 г, N 679 от П.09.2018 г, N 680 от 01.09.2018 г, N 681 от 25.09.2018 г, N 682 от 29.09.2018 г, N 683 от 04.10.2018 г.,

- Договор поставки N 09/08-2018 от 09.08.2018 г.: Универсально-передаточный акт N 685 от 14.09.2018 г.,

- Договор поставки N 29/10-2018 от 10.10.2018 г.: Универсально-передаточные акты N 689 от 22.10.2018 г, N 688 от 20.10.2018 г, N 687 от 20.10.2018 г, N686 от 23.10.2018 г.

Таким образом, по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок должник признакам недостаточности имущества и неплатежеспособности не отвечал, оплаты по договорам поставки товара носили возмездный, встречный и рыночный характер, договоры фактически исполнялись обеими сторонами, результат поставки товара имел экономическую ценность для должника и использовался им, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя довод о том, что грузополучателем товара являлось ООО "РАСКО", следовательно должником не было получено встречное исполнение, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Таким образом, согласно Спецификаций N 2 к заключенным договорам, товарным накладным на поставку товара Покупателем было указано место отгрузки и грузополучатель ООО "РАСКО", являющийся учредителем ООО "Раско-менеджмент", следовательно ООО "ОРИОН" обязано было исполнить обязательство по поставке товара в указанный адрес.

При этом ООО "ОРИОН", обладая статусом Поставщика в обычном гражданском обороте при осуществлении подобной поставки не обязано и не должно было выяснять экономическую целесообразность Покупателя по доставке груза указанным им получателям. Непредставление конкурсным управляющим в материалы дела документов (по мотиву их не передачи руководителем должника), подтверждающих наличие экономически выгодных правоотношений между должником и получателями груза не может свидетельствовать о недобросовестности ООО "ОРИОН", надлежащим образом исполнившим свои обязательства по поставке товара. Кроме того, согласно представленных в материалы дела товарных накладных в данном случае товар принят работником должника, а проставление на товарных накладных печати свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

Как следует из заявления ООО "Экспо Гласс" ООО "РАСКО-Менеджмент" и ООО "ОРИОН" являются аффилированными лицами.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как указывал ответчик ООО "Орион", ООО "Раско-менеджмент" (ООО "РАСКО") и ООО "ОРИОН" не входят, и никогда не входили в одну группу лиц.

Доводы ООО "Экспо Гласс" о расположении в одном офисном центре ООО "ОРИОН" и ООО "Нефтесервис-НН" не могут свидетельствовать о подконтрольности ООО "ОРИОН" ООО "Раско-менеджмент" либо его руководителя Дубинову Д.В. Кроме того, данный офисный центр является крупным бизнес-центром г. Нижнего Новгорода, в котором расположены значительное количество организаций.

Дегтярук В.В. никогда не являлся членом совета директоров АО ТД "Мещера", более того на 03.04.2018 (то есть за долго до осуществления спорных платежей) деятельность данной организации прекращена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что связь между ООО "ОРИОН" и ООО "Раско-менеджмент" через АО ТД "Мещера" не находит своего подтверждения. Доказательств того, что Дегтярук Н.А. являлась работником ООО "Раскоменеджмент" также не представлено.

В этой связи, материалы дела не содержат доказательств подконтрольности должнику и несамостоятельности ООО "ОРИОН" при принятии решения о заключении договоров, во исполнение которых была произведена поставка товара и последующие оспариваемые платежи.

Кроме того, ООО "ОРИОН" было заявлено о пропуске ООО "Экспо-Гласс" срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Срок исковой давности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве для конкурсного кредитора начинает течь с того момента, когда он получил право обжаловать сделки должника в порядке Закона о банкротстве, то есть с момента включения его требования в реестр.

Определением суда от 22.09.2020 г. ООО "Экспо-Гласс" включено в реестр требований кредиторов должника, следовательно с указанной даты имело возможность получить необходимую информацию от конкурсного управляющего, направить требование конкурсному управляющему об оспаривании сделок либо самостоятельно обратиться с заявлением о признании сделки недействительной в пределах установленного годичного срока исковой давности (в срок до 22.09.2021 г.). Однако указанное заявление было подано 21.10.21 г., т.е. за пределами срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности для оспаривания сделки должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "Экспо Гласс" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Орион".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2022 г. по делу N А40-107705/19 ставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экспо Гласс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова