Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-76163/22 по делу N А40-163015/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-163015/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Горбункова Германа Валерьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022

А40-163015/22-6-1223, принятое судьей Коршиковой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Романовой Елены Васильевны (ИНН 773502188041, ОГРНИП 305770002751537)

к ИП Горбункову Герману Валерьевичу (ИНН 773011994434, ОГРНИП 321774600035972)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Романова Елена Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Горбункову Герману Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 55500 руб. за август, сентябрь, декабрь 2021, неустойки в размере 54678 руб. за период с 05.08.2021 по 25.07.2022 по Договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-163015/22 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 55500 руб., неустойку в размере 24964 руб., продолжить начисление неустойки исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 по день фактической оплаты задолженности. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп. 1113, пом. 2А, в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, для использования в целях, определяемых задачами арендатора (далее - Помещение).

Передача помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.03.201г., подписанным сторонами.

Согласно п. 5.1 Договора срок его действия установлен с 01.03.2021 года по 01.02.2022 года.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 2.1 Договора арендная плата за пользование помещением, включая плату за пользование земельным участком, устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц.

Согласно п. 2.2 Договора ежемесячная оплата производится не позднее 5 числа текущего месяца.

Истец указал, что в связи с нарушением сроков внесения арендной платы Договор досрочно расторгнут, помещение возвращено арендодателю 21.02.2022.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за август, сентябрь, декабрь 2021 в размере 55500 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.03.2022 с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку произведенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете задолженности. Факт оплаты денежных средств в размере 100000 руб. документально не подтвержден.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (Договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности по арендной плате с арендатора.

Доказательств заключения сторонами соглашения о снижении размера арендной платы в период август-сентябрь 2021 года в материалы дела не представлено.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 55500 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании пени согласно п. 2.2 Договора, которым установлено, что за нарушение обязательства по оплате арендной платы арендодатель вправе потребовать оплату неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 05.08.2021 по 25.07.2022 составил 54678 руб.

Ответчик о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства не заявил.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Так как ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных Договором платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 24964 руб.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, то суд первой инстанции посчитал, что заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) начиная с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Спорный Договор был заключен 01.03.2021 г. Ответчик до заключения договора аренды перечислил 03.02.2021 г. истцу денежные средства в размере 100000 руб., что подтверждается банковскими выписками, в том числе предоставленной ответчиком.

Стороны отразили данный факт при заключении Договора.

Суд первой инстанции дал оценку данному факту и отразил в обжалуемом ответчиком решении, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-163015/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков