Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2022 г. N 07АП-9855/22 по делу N А45-14431/2022

город Томск

4 декабря 2022 г.

Дело N А45-14431/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (07АП-9855/2022) на решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14431/2022 по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тогучинскому району (г. Тогучин, ИНН: 5438103337) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (г. Новосибирск, ИНН: 5407063282)

третьи лица: 1) Министерство внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, ИНН: 7706074737, 2) администрация Тогучинского района Новосибирской области, г. Тогучин

о принуждении к совершению определённых действий.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Домашова В.А., по доверенности от 13.10.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тогучинскому району (далее - истец, Отдел МВД) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском:

- об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ответчик) прекратить право оперативного управления здания общей площадью 101,9 кв. м., расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Добролюбова, 17;

- о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок общей площадью 571 кв. м., расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Добролюбова, 17;

- о принятии в казну Российской Федерации здания общей площадью 101,9 кв. м. и

земельного участка общей площадью 571 кв. м., расположенных по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Добролюбова, 17.

Суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации, а также администрацию Тогучинского района Новосибирской области.

Решением от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что для отказа учреждения от права оперативного управления требуется согласие собственника, который вправе, но не обязан, принять такой отказ путем изъятия имущества; указывает на то, что в данном случае заявитель выразил свою волю на отказ от права оперативного управления, однако распоряжение данным правом должно осуществляться с согласия собственника, который наделен законом правом согласиться с таким отказом или не согласиться, действующее законодательство не предусматривает обязанности собственника принять отказ от права оперативного управления, следовательно, возложение такой обязанности в судебном порядке будет являться незаконным и необоснованным; считает, что поскольку право оперативного управления на здание ГАИ в установленном порядке за истцом не прекращено, то и отсутствуют основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком под зданием.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отдел МВД является юридическим лицом, владеющим закрепленным имуществом на праве оперативного управления, что определено Положением об Отделении МВД России по Тогучинскому району утвержденным Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 17.10.2017 N 680 (далее - Положение).

Здание общей площадью 101,9 кв.м., кадастровый номер 54-54-23/009/2011-597, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Добролюбова, д. 17, закреплено на праве оперативного управления за Отделом МВД (свидетельство о государственной регистрации права от 26.11.2012 N 54АД827891).

Земельный участок общей площадью 571 кв.м., кадастровый номер 54:24:010143:50, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Тогучин, ул. Добролюбова, д. 17, также принадлежит Отделу МВД на праве бессрочного (постоянного) пользования (свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования от 11.01.2014 N 54АЕ220864.

Ранее в здании с кадастровым номером 54-54-23/009/2011-597 размещался медицинский вытрезвитель при ОВД по Тогучинскому району.

В настоящее время вышеуказанное здание не используется Отделом МВД по его назначению, что обусловило для истца необходимость отказа от права оперативного управления зданием и права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, на котором расположено это здание.

Отказ Отдела МВД от права оперативного управления и права бессрочного (постоянного) пользования обусловлен объективными обстоятельствами, возникшими в связи с осуществлением структурной реорганизацией и сокращением штатной численности Отдела в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Кроме того, закрепленное имущество возлагает на истца дополнительные расходы по его содержанию.

По причине не использования по назначению закрепленного имущества Отделом МВД было принято решение об обращении в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление Росимущества) о прекращении права оперативного управления зданием медвытрезвителя при ОВД по Тогучинскому району и прекращении бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, на котором расположено указанное здание.

Принятое решение согласовано истцом с МВД России, что подтверждается письмами МВД России от 29.11.2021 N 22/4/1-25322 и N 22/4/1-25320.

Отдел МВД неоднократно обращался в Территориальное управление Росимущества с просьбой о прекращении права оперативного управления и прекращении бессрочного (постоянного) пользования в отношении неиспользуемых в хозяйственной деятельности истца объектов, о чем свидетельствуют письма от 16.12.2021 N 93/14800, от 09.03.2022 N 93/2842.

12.05.2022 Территориальным управлением РОсимущества истцу дан ответ, в котором сказано, что территориальным управлением были направлены обращения в адрес федеральных учреждений о рассмотрении возможности принятия в оперативное управление и постоянное (бессрочное) пользование объектов недвижимости. По состоянию на 12.05.2022 от территориальных органов федеральных органов исполнительной власти получены отрицательные ответы с предложением рассмотреть возможность передачи имущества в муниципальную собственность.

Полагая, что отказ Территориального управления Росимущества от принятия решения о прекращении права оперативного управления на здание и права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок нарушает права Отдела МВД, в том числе предоставленное законом учреждению право на отказ от соответствующих прав, Отдел МВД обратился в арбитражный суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

Юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (абзац 1 статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность прекращения права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования путем отказа от вещного права.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества не используются истцом для осуществления его деятельности, отказ от права оперативного управления и постоянного (бессрочного) пользования согласован истцом с Министерством внутренних дел Российской Федерации, истец обращался с заявлениями об отказе от права оперативного управления и права постоянного (бессрочного) пользования неиспользуемого им по назначению спорного имущества к ответчику, который реализует правомочия собственника имущества - Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о том, что истец реализовал свое право на отказ от права на спорное имущество и о наличии правовых оснований для передачи имущества в казну Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении указанных учреждений.

Согласно пункту 4 названного положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктом 4.1.19 Типового положения о территориальном органе Росимущества, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374, предусмотрено, что территориальный Орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, в том числе самостоятельно принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, в случае если на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке право собственности Российской Федерации и установлены границы земельного участка.

Аргумент ответчика об отсутствии у истца права без согласия собственника отказаться от переданного в оперативное управление имущества основан на неверном толковании приведенных выше норм действующего права, в связи с чем признан несостоятельным.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.В. Молокшонов