Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-73045/22 по делу N А40-18637/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-18637/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-18637/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (ОГРН: 1037739381822, ИНН: 7713150403),

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берсекова Н.Ю. по доверенности от 21.11.2022;

от ответчика: Латушкин М.А. по доверенности от 30.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтемашсервис-С" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 912 772 руб. 44 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 16.08.2017 N 11025-СлРУ-17.

Согласно пункту 2.1 Договора АО "ОЭК" обязуется оказывать ООО "НефтемашсервисС" услуги по передаче электрической энергии (мощности) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих "ОЭК" и/или территориальным сетевым организациям на праве собственности или ином законном основании, а ООО "Нефтемашсервис-С" обязуется оплачивать услуги АО "ОЭК" в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 3.2.7. Договора Заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг Исполнителя в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора Исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчётным, представляет Заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц.

В соответствии с п. 6.3. Договора Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в п. 6.2. Договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

В соответствии с п. 6.5. Договора непредставление или несвоевременное предоставление Заказчиком претензий/подписанных документов свидетельствует о согласии Заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах (в том числе, в актах), представленных исполнителем.

В соответствии с п. 6.7. Договора окончательный расчёт за услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчётным, на основании оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как указывает истец, за период с декабрь 2019 года - август 2021 года исполнитель оказал услуги по передаче электрической энергии Заказчику в объёме 3 461 688 кВтч и стоимостью 12 477 953,64 руб., что подтверждается актами оказания услуг по передаче электрической энергии за указанный период.

Однако ответчик в полном объёме оплату оказанных услуг произвёл с нарушением сроков, установленных в договоре.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате принятой электроэнергии истцом начислена неустойка в размере 912 772 руб. 44 коп.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки, но признав его не верным, а также посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному случаю.

Согласно п. 6.7 Договора окончательный расчет за услуги по передаче электрической энергии и мощности за расчетный период производится Исполнителю Заказчиком на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных платежей, исходя из фактической стоимости оказанных Исполнителем услуг.

Согласно п. 6.2 Договора Исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику акт оказания услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц.

Согласно п. 6.3 Договора Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в п. 6.2 Договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты.

Согласно п. 6.4 Договора при возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и /или качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспоримую и оспоримую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспоримой части и в течение 3 рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и/или качеству оказанных услуг.

Соответственно, расчет стоимости переданной электроэнергии производится непосредственно истцом, после чего, истец до 12 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ответчику платежно-расчетный документы (п. 6.2 Договора).

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств

исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Таким образом, дата начала просрочки должна определяться с учетом получения ответчиком расчётно-платежных документов.

Следовательно, юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что согласно абз. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, при расчете суммы неустойки применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующая на день фактической оплаты суммы переданной электрической энергии в каждом расчетном месяце.

Истец в нарушении правил расчета неустойки, установленных абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5% на весь период расчета, однако ставка изменялась с 4,25 % до 8,5%.

Следовательно, представленный истцом расчет неустойки обоснованно признан судом не верным.

Довод истца о необоснованном применении судом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчиком возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 363 255 руб. 16 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-18637/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1057746394155, ИНН: 7720522853) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан