г. Санкт-Петербург |
|
04 декабря 2022 г. |
Дело N А21-10464/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.,
судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Шахрзаевым М.И.,
при участии:
от истца: представитель Миронов Э.М. по доверенности от 31.08.2021;
от ответчиков: 1,3) не явились, извещены; 2) представитель Чукин В.Н. по доверенности от 29.11.2021;
от 3-го лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, дело N А21-10464/2021, принятое
по иску Пищулиной Эллы Витальевны
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СувенирАрт";
2) обществу с ограниченной ответственностью "Нивенский квартал"
3) Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области;
3-и лица: 1) Хехнев Владимир Евгеньевич;
2) МИФНС N 1 по Калининградской области;
3) Управление Росреестра по Калининградской области;
4) глава КФХ Копылов А. А.;
5) общество с ограниченной ответственностью "СувенирАртель"
о признании недействительным решения от 10.06.2021, об обязании
УСТАНОВИЛ:
Пищулина Элла Витальевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СувенирАрт" (ОГРН 1133926026772, ИНН 3906299794, далее - ответчик N 1, Общество, ООО "СувенирАрт") и обществу с ограниченной ответственностью "Нивенский квартал" (ОГРН 1193926011124, ИНН 3906382509, далее - ответчик N 2, ООО "Нивенский квартал") о признании недействительным решения от 10.06.2021; об обязании Межрайонную ИФНС N 1 по Калининградской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 18.06.2021 ГРН 2213900161715; о признании недействительной сделки по внесению обществом с ограниченной ответственностью "СувенирАрт" 10.06.2021 года по акту приема-передачи неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Нивенский квартал"; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата от общества с ограниченной ответственностью "Нивенский квартал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СувенирАрт" денежных средств в размере 430 000 и недвижимого имущества.
Определениями суда от 31.01.2022 и от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянско-фермерского хозяйства Копылов Алексей Александрович и ООО "СувенирАртель" (ОГРН 1213900001644, ИНН 3917054549).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 по делу N А21- 10464/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Пищулина Элла Витальевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, по изложенным в апелляционной жалобы основаниям, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал на то, что суд безосновательно сделал вывод о том, что срок исковой давности пропущен, неверно определив срок его исчисления.
Кроме того, истец указывает, что не принимал участие при проведении собрания участников Общества, поскольку не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания 01.04.2021.
Вместе с тем, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о недействительности сделки по внесению ООО "СувенирАрт" неденежного вклада в уставной капитал ООО "Нивенский квартал".
В материалы дела от ООО "СувенирАрт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, ответчик N 1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.
Определением от 22.09.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: части 3 статьи 270 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12). Так, судом первой инстанции были рассмотрены требования к лицу, подлежащему привлечению в качестве соответчика, что допущенным
Указанным определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную ИФНС России N 1 по Калининградской области.
В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену Межрайонной ИФНС России N 1 по Калининградской области на Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.
Определением от 22.09.2022 суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявление Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области о процессуальном правопреемстве, произвел процессуальное правопреемство, заменив Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России N 1 по Калининградской области на Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области.
Судебное разбирательство отложено на 17.11.2022.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 в связи с нахождением судей Масенковой И.В. и Семиглазова В.А. в отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Масенковой И.В. на судью Слобожанину В.Б., судьи Семиглазова В.А. на судью Нестерова С.А. Рассмотрение дела начато с начала.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика N 2 против удовлетворения заявленных требований возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "СувенирАрт" зарегистрировано 08.07.2013.
Пищулина Элла Витальевна и Хехнев Владимир Евгеньевич являются участниками ООО "СувенирАрт", владеющими долями в уставном капитале Общества - 49 % и 51 % соответственно. Единоличным исполнительным органом Общества, директором является Хехнев Владимир Евгеньевич.
Обществу на праве собственности принадлежало следующее имущество:
1. нежилое здание (сарай), кадастровый номер 39:03:040003:157, площадь 96,2 кв.м.;
2. земельный участок, кадастровый номер 39:03:040204:22, категория земель- земли населенных пунктов, площадью 3800+/-22 кв.м.;
3. нежилое здание (производственное), кадастровый номер 39:03:040003:161, площадь 798,1 кв.м.;
4. земельный участок, кадастровый номер: 39:03:040204:1, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 4790 кв.м.;
5. сооружение водозаборное (артезианская скважина П-36978), кадастровый номер 39:03:04003:158.
Директор ООО "СувенирАрт" Хехнев В.Е., на основании ч. 2 ст. 35 ФЗ "Об ООО" принял решение о созыве 10 июня 2021 года в 15 часов 00 минут внеочередного общего собрания учредителей ООО "СувенирАрт" с указанием следующей повестки дня: избрание председателя и секретаря общего собрания, одобрение крупной для ООО "СувенирАрт" сделки по вхождению в состав ООО "Нивенский квартал" путем внесения неденежного вклада в виде принадлежащего Обществу недвижимого имущества и денежного вклада в сумме 430 000 рублей.
10.06.2021 15 часов 00 минут по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая, дом 83, в нотариальной конторе нотариуса Калининградского нотариального округа Горюшкиной Л.Д. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "СувенирАрт", на котором присутствовал участник Общества Хехнев В.Е., владеющий 51 % голосов.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания от 10.06.2021 решение об одобрении крупной сделки по вхождению ООО "СувенирАрт" в состав ООО "Нивенский квартал" путем внесения неденежного вклада в виде принадлежащего Обществу недвижимого имущества и денежного вклада в сумме 430 000 рублей и приобретением соответствующей доли в уставном капитале принято 51% голосов от общего числа голосов участников Общества.
Истец в исковом заявлении указывает, что извещения о собрании не получал, сделка является выводом активов из ООО "СувенирАрт" и является мнимой сделкой, причинившая убытки как обществу, так и истцу как участнику ООО "СувенирАрт".
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Пищулиной Эллы Витальевны в суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, полагает возможным заявленные требования удовлетворить в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение уведомления Пищулиной Э.В. о проведении собрания, назначенного на 10.06.2021, ответчиком представлены следующие документы:
- уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников Общества "СувенирАрт" датированное 23.03.2021.
- документ, названный генеральным директором ООО "СувенирАрт" Хехневым В.Е., как "уведомление об общем собрании ООО "СувенирАрт" без даты и номера, в котором Хехнев В.Е. уведомляет Пищулину Э.В. о том, что внеочередной общее собрание участников ООО "СувенирАрт" в 2020 году не проводилось.
- опись почтового отправления от 23.03.2021 с РПО 23602954021080, подтверждающее направление уведомления о проведении общего собрания участников ООО "СувенирАрт".
Вместе с тем, истцом оспаривается получение уведомления с информацией о назначении на 10.06.2021 внеочередного общего собрания участников Общества со ссылкой на то, что в полученной корреспонденции имелась только справка, обозначенная как "уведомление об общем собрании участников Общества" без даты и номера.
Проверив указанный довод истца, суд апелляционной инстанции полагает его обоснованным, а доводы ответчика подлежащими отклонению, поскольку последним в материалы дела не представлено доказательств опровергающих надлежащее извещение истца о проведении оспариваемого собрания.
Согласно описи почтовых отправлений от 23.03.2021, уведомление о проведении общего собрания Общества, почтовая корреспонденция представлена ответчиком в количестве одного документа.
При этом в материалах дела имеется два уведомления: непосредственное уведомление от 23.03.2021 о проведении общего собрания Общества 10.06.2021 и документ, обозначенный как уведомление о проведении общего собрания участников ООО "СувенирАрта", содержащий информацию о том, что общее собрание участников Общества в 2020 году не проводилось.
При таких обстоятельствах, поскольку истец ссылается на получение документа, в котором не содержалось никаких сведений относительно проведения общего собрания и с учетом того, что в описи указан только один документ, бремя доказывания надлежащего извещения, а именно доставки уведомления общего собрания от 23.03.2021 возлагается на ответчика.
Ввиду вышеизложенного, сама по себе опись от 23.03.2021 не подтверждает направление уведомления от 23.03.2021 в адрес истца.
При отсутствии иных документов, подтверждающих отправление Пищулиной Э.В. уведомления от 23.03.2021, Пищулина Э.В. считается неизвещённой.
Более того, указанные обстоятельства подтверждаются ответом Пищулиной Э.В. от 17.04.2021, из которого усматривается, что после 23.03.2021 Пищулина Э.В. отвечала именно на уведомление б/н и без даты, содержащее справочную информацию относительно не проводившихся в 2020 году общих собраний ООО "СувенирАрт".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Пищулина Э.В. не была надлежащим образом извещена о проведении общего собрания, состоявшемся 10.06.2021.
Как было указано выше, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об Обществах, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
Согласно пункту 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ в случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ.
Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении (пункт 3 статьи 36 Закона об Обществах).
Доказательства выполнения указанного требования Закона N 14-ФЗ в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом об Обществах порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об Обществах).
При таких обстоятельствах, принятие решения по вопросу повестки дня, о котором истец уведомлен не был, в его отсутствие является существенным нарушением установленного Законом N 14-ФЗ порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания и препятствует реализации заявителем права на участие в принятии решений, связанных с управлением Обществом.
Таким образом, решение общего собрания участников Общества от 10.06.2021 является недействительным.
Относительно требования истца о признании недействительной сделки по внесению ООО "СувенирАрт" 10.06.2021 года по акту приема-передачи неденежного вклада в уставный капитал ООО "Нивенский квартал", суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного ФЗ "Об акционерных обществах" и Закона об ООО порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность - пункт 2 статьи 174 ГК РФ.
Согласно пункту 18 Постановления N 27, в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.
Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.
Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 27), при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом об акционерных обществах и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанными законами.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:
- связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Закона об акционерных обществах, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
- предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):
1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.
Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.
В силу статьи 45 Закона N 14-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ N 27, лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Применяя указанные нормы, необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).
Как следует из материалов дела, никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, что сделка по внесению ООО "СувенирАрт" 10.06.2021 года по акту приема-передачи неденежного вклада в уставный капитал ООО "Нивенский квартал" является крупной.
При таких обстоятельствах, данная сделка требовала одобрения всех участников ООО "СувенирАрт". Вместе с тем, такого одобрения получено не было, общее собрание в соответствии с действующим законодательством ООО "СувенирАрт" не проводилось. Проведенное 10.06.2021 ООО "СувенирАрт" общее собрание является ничтожным.
При этом доводы истца относительно мнимости указанной сделки, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.
Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически сделка по внесению ООО "СувенирАрт" неденежного вклада в уставный капитал ООО "Нивенский квартал" имела реальное исполнение, поскольку ООО "СувенирАрт" вступило в ООО "Нивенский квартал" и получило долю в уставном капитале данного.
Однако, поскольку оспариваемая сделка является крупной и заключена без надлежащего согласования, соответственно, заключена с нарушением действующего законодательства.
В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка по внесению ООО "СувенирАрт" неденежного вклада в уставный капитал ООО "Нивенский квартал" 10.06.2021 по акту приема-передачи является недействительной, поскольку в то же время заключена ответчиком со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).
Довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному о вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Для решения вопроса о соблюдении срока на обжалование решения необходимо установить момент, когда истец должен был узнать о проведенном собрании участников Общества.
Как следует из текста искового заявления, истцу стало известно о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "СувенирАрт" и о принятом на нём решении 06.08.2021, при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
После этого Истец получил выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Нивенский квартал" ИНН: 3906382509, из которой стало известно о том, что 99% в Уставном капитале указанного Общества с 18.06.2021 принадлежит ООО "СувенирАрт".
Срок исковой давности надлежит исчислять с 06.08.2021, то есть с момента, когда Пищулиной Э.В. стало известно о принятом оспариваемом решении внеочередного общего собрания Общества, а не с момента принятия указанного решения.
Поскольку решение внеочередного общего собрания Общества от 10.06.2021 признано недействительным, по корпоративным основаниям, то к рассматриваемым правоотношениям следует применять годичный срок исковой давности.
Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой, следовательно, в отношении обращения в суд о признании ее недействительной применяется специальный годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.
Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.
В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.
С учетом того, что исковое заявление подано Пищулиной Э.В. в суд 24.09.2021, то годичный срок исковой давности не пропущен.
Резюмируя вышеизложенное, наличие признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, а также недобросовестность поведения сторон оспариваемых сделок, следует считать доказанным.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены.
При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия признает решение суда от 23.07.2020 вынесенным при неправильном применении норм материального права и основанным на неполном выяснении обстоятельств спора, имеющих значение для его правильного разрешения.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 по делу N 21- 10464/2021 подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению с применением к отношениям сторон двусторонней реституции.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "СувенирАрт".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2022 по делу N А21-10464/2021 отменить.
Принять новый судебный акт.
Признать недействительным решения общества с ограниченной ответственностью "СувенирАрт" от 10.06.2021.
Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи от 18.06.2021 за ГРН 2213900161715.
Признать недействительной сделку по внесению обществом с ограниченной ответственностью "СувенирАрт" (ИНН: 3906299794) 10.06.2021 по акту приема-передачи неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Нивенский квартал" (ИНН: 390500515035).
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата от общества с ограниченной ответственностью "Нивенский квартал" (ИНН: 390500515035) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СувенирАрт" (ИНН: 3906299794) денежных средств в размере 430 000 руб. и следующего недвижимого имущества:
нежилое здание (сарай), кадастровый номер (КН) 39:03:040003:157, площадью 96,2 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Гурьевский городской округ, п. Жемчужное, здание 1 А/2 - рыночной стоимостью 500 000 руб.;
земельный участок, кадастровый номер: 39:03:040204:22, категория земель - земли населённых пунктов, площадью 3800+/-22 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский городской округ, п. Жемчужное, з/у 1Б - рыночной стоимостью 430 000 руб.;
нежилое здание (производственное), кадастровый номер 39:03:040003:161, площадью 798,1 кв.м., расположенное по адресу: Калининградская обл., Гурьевский городской округ, п. Жемчужное, здание 1 А/1 - рыночной стоимостью 7 600 000 руб.;
земельный участок, кадастровый номер: 39:03:040204:1, категория земель - земли населённых пунктов, площадью 4 790 кв.м., расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский городской округ, п. Жемчужное, з/у 1А - рыночной стоимостью 540 000 руб.;
сооружение водозаборное (артезианская скважина П-36978), кадастровый номер: 39:03:040003:158, расположенное по адресу: Калининградская обл., Гурьевский городской округ, п. Жемчужное, рыночной стоимостью 400 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СувенирАрт" (ИНН: 3906299794) в пользу Пищулиной Эллы Витальевны 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.И. Пивцаев |
Судьи |
С.А. Нестеров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-10464/2021
Истец: Пищулина Элла Витальевна
Ответчик: ООО "Нивенский квартал", ООО "СувенирАрт"
Третье лицо: Глава КФХ Копылов А. А., МИФНС N1 по Калининградской области, ООО "СУВЕНИРАРТЕЛЬ", Управление Росреестра по Калининградской области, Хехнев Владимир Евгеньевич, Калининградская Торгово-промышленная палата, Крестьянско-фермерское хозяйство Копылова Алексея Александровича, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ