Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-77459/22 по делу N А40-131196/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-131196/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Международная стоматологическая академия "Селектум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-131196/22

по иску ООО "Карл Цейсс" (ОГРН: 1027739044409, ИНН: 7701234835)

к ООО "Международная стоматологическая академия "Селектум" (ОГРН: 1207700471615, ИНН: 9709067805)

о взыскании задолженности по договору поставки N 237247-3U-MOV/1 от 12.02.2021 в размере 162 722,31 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 3 %, неустойки в размере 16 272, 23 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 3 %,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евдокимова Е.А. по доверенности от 28.12.2021;

от ответчика: Кутилин А.А. по доверенности от 15.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЛ ЦЕЙСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ "СЕЛЕКТУМ" о взыскании задолженности по договору поставки N 237247-3U-MOV/1 от 12.02.2021 в размере 162 722,31 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 3 %, неустойки в размере 16 272, 23 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, увеличенному на 3 %.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-131196/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность, необоснованность судебного акта, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, с учетом представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии необходимости в проведении заявленной ответчиком экспертизы, поскольку пришел к убеждению, что материалы дела содержат достаточный объем доказательств, необходимых для разрешения настоящего спора, а удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ответчик, во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения достаточных денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось достаточно времени для внесения денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Карл Цейсс" (далее - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Международная стоматологическая академия "Селектум" (далее - Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки N 237247-3U-MOV/1 от 12 февраля 2021 года (далее - Договор, копия прилагается).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (далее - Товар):

Микроскоп операционный EXTARO 300 в количестве 17 штук.

Согласно п. 2.1 Договора общая сумма Договора составляет 326 603,83 Евро. Платеж осуществляется в рублях по курсу евро, установленному Центральным Банком РФ на день оплаты, увеличенному на 3% (п. 3.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата Товара производится в следующем порядке:

1 этап - 20% от стоимости Товара, что составляет 65 320,77 Евро, оплачивается в течение 10 дней с даты выставления счёта;

2 этап - 30% от стоимости Товара, что составляет 97 981,15 Евро, оплачивается в течение 10 дней с даты уведомления Покупателя о готовности к отгрузке;

3 этап - 50% от стоимости Товара, что составляет 163 301,91 Евро, оплачивается согласно следующему графику:

54 412,20 Евро оплачивается Покупателем до 15.05.2021;

54 412,20 Евро оплачивается Покупателем до 15.06.2021;

54 477,51 Евро оплачивается Покупателем до 15.07.2021.

Поставщик выставил Покупателю Счет на оплату N 237247-3U-MOV/1/58705 от 26.02.2021.

Поставщик осуществил поставку Товара в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными: N МСК00-03843 от 07.06.2021 (1 шт.); N МСК00-04491 от 05.07.2021 (6 шт.); N МСК00-04492 от 06.07.2021 (5 шт.); N МСК00-04493 от 07.07.2021 (5 шт.)

Товар был принят Покупателем без замечаний, Поставщик исполнил свою обязанность по поставке Товара в полном объёме надлежащим образом.

Однако Поставщиком получена лишь частичная оплата Товара.

Согласно расчету истца задолженность Покупателя по уплате основного долга в рамках третьего этапа оплаты составляет 162 722,31 Евро.

18.05.2022 Поставщик направил Покупателю требование о погашении задолженности (претензию) Почтой России. 23.05.2022 претензия была вручена Покупателю, однако Покупатель задолженность перед Поставщиком не погасил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 16 272 евро 23евроцентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отклонив доводы ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт исполнения обязательства ответчика, в данном случае - факт оплаты должен подтверждаться соответствующими платежными документами бухгалтерского учета, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции.

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком обусловлен договорными отношениями поставки товара N 237247-3U-MOV/1 от 12 февраля 2021 года.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, транспортная накладная от 07.07.2021 г., акт N 61445 от 09.07.2021 г., в которых имеются подписи уполномоченных лиц с проставлением оттиска печати организаций покупателя.

Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет это юридическое лицо. Ответчик не оспорил факт принадлежности ему данного оттиска печати. О назначении экспертизы в отношении установления подлинности оттиска печати на документах ответчик не заявил, в правоохранительные органы с заявлением об утрате печати не обращался (иного ответчиком не доказано). Ответчик также не обосновал, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Апелляционный суд констатирует, что в представленных товарных накладных и транспортной накладной от 07.07.2021 имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний.

Довод ответчика о том, что акт N 61445 от 09.07.2021 г. является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что в нем указан неверный номер договора, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку указание в данном акте иного договора, при фактическом его отсутствии является ничто иное как описка, иных правоотношений помимо договора договор поставки N 237247-3U-MOV/1 от 12 февраля 2021 года между сторонами не имеется.

Факт подписания акта N 61445 от 09.07.2021 г ответчик не оспаривает.

Как уже установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлено электронное письмо ответчика от 25.05.2022, в котором он указывает на невозможность погашения задолженности в размере 163 301,91 Евро и предлагает Истцу вернуть 7 микроскопов в счет уплаты данной задолженности.

Кроме того, в материалах дела имеется еще одно письмо, направленное ответчиком в адрес истца, в котором указано "Принимая во внимание сложившуюся в настоящее время социально- экономическую ситуацию, а также факт того, что в отношении российских кредитных организаций введен ряд санкций, которые препятствуют их полноценной работе, в целях сохранения дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества Общество с ограниченной ответственностью "Международная стоматологическая академия "Селектум" данным письмом гарантирует Обществу с ограниченной ответственностью "Карл Цейсс" то, что ООО "Международная стоматологическая академия "Селектум" обязуется выплатить оставшуюся сумму по договору N 237247-3U-MOV/1 от 12.02.2021 в размере 162 722,31 евро, начиная с 20 июня 2022 года". Данное письмо было направлено Ответчиком Истцу по электронной почте 21.06.2022 и 24.06.2022.

Довод ответчика о том, что истцом не осуществлена поставка товара в полном объеме, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

По мнению ответчика, истцом не были поставлены по п.п. 1.2 - 1.4 Спецификации к Договору (регулируемый 180 град. бинокулярный тубус, Essential communication - integrated HD video - HDMI output - recording on USB (т.е. встроенные выходы для порта HDMI для интеграции с HD видео, USB), Floor mount (т.е. напольный крепеж)).

Между тем, в Спецификации данные позиции указаны как составные части поставляемых микроскопов, отдельная стоимость по ним не выделена. Данные элементы были поставлены Ответчику в составе микроскопов по имеющимся в деле товарным и транспортной накладным. Отдельно данные позиции в накладных не выделены, поскольку они входят в состав поставленных микроскопов. При этом каких-либо требований в связи с некомплектностью поставки Ответчик не предъявлял. Все микроскопы были смонтированы, их работоспособность проверена, что подтверждается имеющимся в деле Актом N 61445 от 09.07.2021.

Кроме того, ответчик утверждает, что ему не были переданы регистрационные удостоверения на Товар, а также инструкции по эксплуатации.

Однако регистрационные удостоверения и инструкции по эксплуатации передаются вместе с Товаром, как при приемке товара по количеству, так при его установке претензий относительно комплектации товара заявлено не было.

Что касается довода ответчика об отсутствия доказательств передачи "ассепсиса", то суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод поскольку поставка "ассепсиса" была согласована путем выставления Истцом отдельного счета N 245408-3U-MOV/1/62727 от 10/08/2021, не имеющего отношение к Договору, и оплаты Ответчиком данного счета.

Таким образом, взыскание задолженности за "ассепсис" не входит ни в предмет ни в основание иска.

Данные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы и обоснованно были отклонены, с учетом представленных доказательств в дело и установленным обстоятельствам.

В части довода о необоснованном отказе в применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны при согласовании условий договора вправе самостоятельно устанавливать предельный размер своей ответственности по договору.

Согласно п. 5.2 Договора при несвоевременной оплате Товара (как предоплаты, так и поставленного Товара) Поставщик вправе требовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, однако в общей сложности неустойка не должна составлять более 10% от несвоевременно уплаченной суммы.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара составляет 16 272 евро 23евроцента.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку не доказана несоразмерность суммы неустойки к последствия нарушения обязательства.

При заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты за поставленный товар.

Вопреки доводам ответчика, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Позиция апеллянта о явной несоразмерности неустойки в виду того, что она многократно превышает ключевую ставку, не является безусловным и достаточным основанием для уменьшения правомерно начисленной истцом суммы неустойки.

Договорная неустойка из расчёта 0,1 % за каждый день просрочки является адекватной мерой гражданской ответственности, устанавливает разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного нарушения Договора и учитывает степень вины ответчика в допущенной просрочке оплаты поставленной продукции.

Чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Кроме того, взысканный судом размер неустойки исчислен истцом как максимально возможный размер ответственности по условиям договора с учетом условия п.5.2 договора и ограничения размера ответственности покупателя в 10% от суммы долга.

Довод ответчика о том, что при взыскании суммы неустойки суд применил увеличение ее размера на 3% отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в исходя из буквального толкования резолютивной части оспариваемого решения следует, что на 3% подлежит увеличению курс ЦБ РФ, а не размера неустойки.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом правомерно.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2022 г. по делу N А40-131196/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев