Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-64475/22 по делу N А40-90421/2022

г.Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-90421/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-90421/22,

по иску ООО "СПЕЦТРАНСРЕГИОНМОНТАЖ"

(ИНН7734721425, ОГРН 1147746333019)

к ООО "ЛЭНДОНЭР" (ИНН 7704558563, ОГРН 1057747139306)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансрегионмонтаж" в лице конкурсного управляющего Андреева В.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭНДОНЭР" о взыскании задолженности в размере 94 382, 06 руб. по договору от 09.11.2017 N 40/2017, неустойки в размере 3 556, 79 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (генподрядчик) и ООО "Лилит" (подрядчик) был заключен договор N 40/2017 от 09 ноября 2017 г. на устройство асфальта-бетонного покрытия с устройством съезда, согласно которому Подрядчик обязался выполнить и сдать работы, а Генеральный подрядчик обязался обеспечить контроль выполнения работ, Заказчик обязался принять и оплатить работы.

Цена договора в соответствии с п. 2.1 указана в Перечне работ (Приложение N 1 к договору) и составляет 4 719 099 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, п. 3.2, оплата по договору производится тремя этапами:

Первый: аванс в размере 50% от пены настоящего договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 2 359 549 руб. в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора (оплачено 10.11.2017 и приняты работы по КС-3 и КС-2 от 30.11.2017);

Второй: аванс в размере 30% от цены настоящего договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 1 415 729 руб., в течение 3-х рабочих дней с даты предоставления Подрядчиком Акта о приемке первого этапа (не оплачен);

Третий: окончательный расчет в размере 20% от цены настоящего договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 943 819 руб., в течение 3-х рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (не оплачено).

ООО "Лилит" взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается трехсторонне подписанными Актом КС-2 N 1, Справкой КС-3 N 1 от 30.11.2017 на сумму 2 359 539.50 руб., Актом КС-2 N 1, Справкой КС-3 N 1 от 30.11.2017 на сумму 2 490 862 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2021 года с ООО "Лэндонер" в пользу ООО "Лилит" была взыскана задолженность, а также неустойка по указанному выше договору.

При этом судом установлено, что выполнение работ со стороны истца по договору подтверждается материалами дела в полном объеме.

В соответствии с условиями указанного выше Договора, истец осуществлял контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ, что согласно п. 4.4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору оплачивается Заказчиком в размере 4 % от стоимости выполненных работ.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы ООО "Лилит" выполнило работы на общую сумму 4 850 401 рубль 50 копеек.

Таким образом, ООО "Лэндонэр", согласно условиям Договора, должно оплатить истцу 4 % от стоимости выполненных работ Подрядчиком ООО "Лилит", а именно 194 016 рублей 06 копеек.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае из материалов дела следует, что ООО "Лилит" взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, что подтверждается трехсторонне подписанными Актом КС-2 N 1, Справкой КС-3 N 1 от 30.11.2017 на сумму 2 359 539.50 руб., Актом КС-2 N 1, Справкой КС-3 N 1 от 30.11.2017 на сумму 2 490 862 руб.

Согласно п. 4.4 Дополнительного соглашения N 1 к Договору, услуги по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ, оплачиваются Заказчиком в размере 4 % от стоимости выполненных работ

Поскольку работы выполнены Подрядчиком на сумму 850 401, 50 руб., стоимость услуг Генподрядчика по договору составила 194 016, 06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-306605/19 с ООО "Лэндонер" в пользу ООО "СпецТрансРегионМонтаж" взыскано 99 634 руб. 00 коп. задолженности, 9 926уб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 287 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Соответственно, задолженность ООО "Лэндонэр" за оказанные услуги по контролю и надзору за ходом и качеством выполняемых Подрядчиком работ составляют 94 382 рубля 06 копеек.

Ответчиком в порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным актам КС-2 спорные работы были выполнены Подрядчиком 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 4.4. Дополнительного соглашения N 1 к Договору подряда N 40/2017 от 09.11.2017 следует, что Генподрядные затраты оплачиваются Заказчиком в размере 4% от стоимости выполненных работ после получения справки (заключения) ГБУ Московской области "МОСАВТОДР" о выполнении технических условия N1416, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета Генподрядчиком на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания стоимости спорных работ подлежит исчислению с момента подписания актов КС-2, то есть с 30.11.2017.

Договором определены конкретные сроки сдачи и оплаты работ, в связи с чем право требовать оплаты возникло у истца по истечении срока на их сдачу и оплату, установленную договором.

Спорные работы были выполнены в ноябре 2017 года, соответственно в этот момент подрядчик должен был узнать о нарушении своего права и именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 28.04.2022.

С учетом изложенного, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцом срок исковой давности в части взыскания задолженности в размере 94 382, 06 руб. пропущен.

При этом, доказательств, свидетельствующих о признании требований (признание претензии и иных действий) истцом не представлено.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Ссылка истца на то, что срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-306605/19, предметом которого были, в том числе, отношения по спорному договору в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку предъявление иска с иным предметом и основанием не прерывает срока исковой давности по настоящему иску.

Более того, как указывалось ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-306605/19 также установлено, что работы были выполнены в полном объеме и надлежащего качества 30.11.2017, при этом отсутствие справки (заключения) ГБУ Московской области "МОСАВТОДР" о выполнении технических условий N 1416 не являлось основанием для отказа в оплате спорных работ, в связи с чем отсутствие справки также не могло препятствовать оплате услуг Генподрядчика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы отзыва на иск, признанные судом необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-90421/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова