Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-65096/22 по делу N А40-119850/2022

г.Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-119850/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.М.Новиковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕГРАТИКА",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-119850/22,

по иску ООО "ИНТЕГРАТИКА" (ИНН 7720365706)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН 7701090559)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интегратика" (истец) обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ответчик) о взыскании 652 234 руб. 59 коп. задолженности по договору N ПКР-003499-19 от 09.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2019 между ООО "ОПТИМА" (Подрядчик) и ФКР МОСКВЫ (Заказчик) заключен договор N ПКР-003499-19, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы, а Заказчик принять и оплатить их.

01.07.2021 между ООО "ИНТЕГРАТИКА" и ООО "ОПТИМА" (подрядчиком по договору N ПКР-003499-19 от 09.10.2019 г.) заключен договор уступки требования (цессии) N 003499, согласно которому ООО "ОПТИМА" уступило истцу, а истец принял требование получить от ответчика денежные средства в размере 652 234 руб. 59 коп., которые ответчик должен уплатить за выполненные работы по договору N ПКР-003499-19 от 09.10.2019 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "ОПТИМА" свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается направленными в адрес ответчика письмами с приложенными актами по форме КС-2 и КС-3.

В свою очередь 01.02.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Уведомление от 07.02.2022, содержащее информацию об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возвращении неиспользованного аванса направлено в адрес ООО "ОПТИМА" 07.02.2022.

Кроме того, письмом от 15.04.2022 ответчик уведомил ООО "ОПТИМА", что по состоянию на 11.04.2022 акты на проверку и согласование в установленном договором порядке не поступали, а договор расторгнут 01.03.2022.

25.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 04251 с требованием об оплате выполненных Подрядчиком (ООО "ОПТИМА") по договору N ПКР-003499-19 от 09.10.2019 работ в адрес цессионария (ООО "ИНТЕГРАТИКА").

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ истец представил в материалы дела акт выполненных работ (форма КС-2):

* КС-2 N 8 от 01.07.2021 - Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москвы, СВАО, ул. Константинова д. 6, Ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (стояки). На сумму 253 646, 51 рублей с НДС

* КС-2 N 9 от 01.07.2021 - Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Москвы, СВАО, ул. Константинова д. 6, Ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (стояки). На сумму 398 588, 08 рублей с НДС, а также доказательства их направления в адрес ответчика (письма Исх. N 2710-2 от 27.10.2021, N 0704-2 от 07.04.2022).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения работ, на которые ссылается истец в иске, документально не подтвержден.

Согласно графику производства работ к Договору (в редакции дополнительного соглашения N ПР/20) работы должны быть выполнены в срок до 10.10.2021.

В установленные сроки работы в полном объеме не выполнены.

Согласно п. 10.2.3 Договора в случае продления срока действия настоящего Договора, срока выполнения работ в соответствии с п.4.4 настоящего Договора, либо нарушения сроков выполнения работ по вине Генподрядчика, повлекшего невозможность сдачи работ по Договору в сроки, установленные Графиком производства и стоимости работ, Генподрядчик обязан оформить продление срока действия обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору соразмерно увеличению указанного в настоящем пункте срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев.

Генподрядчик обязуется представить продление обеспечения обязательств по Договору:

- в случае продления срока выполнения работ в соответствии с п.4.4 настоящего Договора одновременно с подписанием дополнительного соглашения на изменение сроков выполнения работ;

* в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Генподрядчика, повлекшего невозможность сдачи работ по Договору в сроки, установленные Графиком производства и стоимости работ, не позднее чем через 15 (пятнадцать) дней с момента окончания срока выполнения работ, предусмотренного Графиком производства и стоимости работ.

Банковская гарантия обеспечивала обязательства Генподрядчика до 01.04.2022. Продление срока банковской гарантии Генподрядчик не предоставил.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и в связи с отсутствием продления банковской гарантии Заказчиком на основании п.п. 14.7.6, 14.7.9 Договора принято решение о расторжении договора.

Уведомлением от 07.02.2022 N ФКР-ПИР-316/22 решение направлено Генподрядчику 07.02.2022. Согласно п. 14.11 Договора решение о расторжении вступает в силу 01.03.2022. Договор расторгнут с 01.03.2022.

В соответствии с исковым заявлениям ООО "Оптима" письмами от 27.10.2021 N 2710-2 и от 07.04.2022 N 0704-2 направило документацию о приемке выполненных работ, однако документы для приемки выполненных работ поступили Заказчику после расторжения Договора.

Таким образом, вышеуказанные акты не могли быть признаны судом как надлежащие доказательства выполнения работ, поскольку обязанность по приемке работ после расторжения договора у Заказчика отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду неисполнения Подрядчиком обязательств по договору, ответчик правомерно в одностороннем порядке расторг договор

Кроме того, Письмом от 24.11.2021 N ФКР-04-42130/21 ФКР Москвы сообщил об изменении порядка сдачи документов в связи с тем, что Департаментом капитального ремонта функции строительного контроля за капитальным ремонтом возложены на ГАУ "Мосжилниипроект".

С ГАУ "Мосжилниипроект" ФКР Москвы заключен договор, согласно которому ГАУ "Мосжилниипроект" осуществляет строительный контроль на объекте (п. 6.1.4 Договора), организовать комиссию по приемке работ (п. 6.1.6 Договора).

Согласно п. 7.4.2 Договора выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке: При завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Исполнителя о необходимости проведения приемки и передает Исполнителю следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), документы в соответствии с п. 6.1.22 настоящего Договора.

Исполнитель проверяет документацию в течение 7 дней и направляет Заказчику уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания Генподрядчику. В случае возникновения разногласий между Генподрядчиком и Исполнителем, Генподрядчик вправе обратиться к Заказчику с целью урегулирования таких разногласий.

При положительном результате проверки в установленном порядке представитель Исполнителя в рамках переданных полномочий уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о готовности объекта к приемке выполненных работ, о времени, дате и месте работы комиссии. В комиссию по приемке выполненных работ входят уполномоченные представители Заказчика, Исполнителя, Генподрядчика, управы района города Москвы или префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (по территориальной принадлежности многоквартирного дома), лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, специализированной организации, осуществляющей эксплуатацию отдельного оборудования в многоквартирном доме, уполномоченный депутат, а также представитель собственников помещений в многоквартирном доме. По результатам приемки комиссией составляется Акт приемки выполненных работ по элементу (системе) здания в количестве, необходимом для каждого члена комиссии. При отказе от подписания (оформления особого мнения) акта приемки выполненных работ уполномоченным собственником или депутатом Исполнитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента отказа (оформления особого мнения) направлять в адрес Заказчика комплект документов, предусмотренный положениями постановления Правительства Москвы от 25.02.2016 N 57-ПИ и постановления Правительства Москвы от 26 июня 2018 года N 611 -ПП.

После комиссионной приемки документы передаются в ФКР Москвы на оплату.

Таким образом, Генподрядчик должен направить акты ГАУ "Мосжилниипроект".

Вместе с тем, Генподрядчиком данный порядок не соблюден. Акты направлены непосредственно в ФКР Москвы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Письмом от 29.11.2021 N ФКР-04-35945/21-4 Заказчик уведомил Генподрядчика о том, что им заключен договор с ГАУ "Мосжилниипроект" и для приемки работ необходимо подгрузить на проверку Акты по форме КС-2 в ИС РСКР и направить сотруднику ГАУ "Мосжилниипроект" технического надзора посредством изменения статуса в системе, а далее передать полный пакет документов по адресу: г. Москва, ул. Трубная, д. 26.

Документы в ГАУ "Мосжилниипроект" не передавались до настоящего времени, при этом по состоянию на октябрь 2021 ФКР Москвы уже не был уполномочен проводить приемку.

Письмом от 07.04.2022 N 0704-2 Генподрядчиком повторно направлены документы.

Письмом от 15.04.2022 N ФКР-04-30/22-1 ФКР Москвы ответил, что документы в ГАУ "Мосижилниипроект" не передавались.

Таким образом, в связи с нарушением истцом условий сдачи-приемки работ, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств выполнения работ истцом в полном объеме не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования ответчиком результатов проделанной Подрядчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для ответчика результатов такой работы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой обстоятельств, данной судом первой инстанции, повторяют доводы иска, признанные судом необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-119850/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИНТЕГРАТИКА" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова