Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-73170/22 по делу N А40-143086/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-143086/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Управляющая Компания "Красное село"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-143086/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Красное село" (ОГРН: 1067746642512) к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Российский государственный симфонический оркестр кинематографии" (ОГРН: 1037700056547) о взыскании долга, неустойки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая Компания "Красное село" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГБУ культуры "Российский государственный симфонический оркестр кинематографии" задолженности по договору N 663/кс-21 от 01.01.2021 за период с 01.09.2021 по 31.12.2021 в размере 234 429,45 руб. и неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору N 663/кс-21 от 01.01.2021 за период с 01.09.2021 по 13.04.2022 в размере 60 253,49 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности,

ссылаясь на то, что:

- 01.01.2021 между ООО "Управляющая Компания "Красное село" и ФГБУ культуры "Российский государственный симфонический оркестр кинематографии" был заключен договор N 663/кс-21 на предоставление коммунальных услуг и выполнение работ, оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего нежилого здания, в соответствии с которым истец предоставляет эксплуатационные услуги в нежилое помещение площадью 602,7 кв.м., которое находится в пользовании ответчика по адресу: Москва, ул. Сретенка, д. 4, кадастровый номер 77:01:0001088:2469;

- в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 включительно истец предоставлял ответчику коммунальные и эксплуатационные услуги по Договору в нежилое помещение. Все работы, предусмотренные Приложением N 2 к Договору истцом выполнены в полном объеме. В адрес истца никаких претензий по качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало;

- ответчиком обязанность по оплате услуг за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не исполнена, в связи с чем, за ответчиками образовалась задолженность в сумме 234 429,45 руб.;

- на основании п. 4.1.3 Договора (т. 1 л.д. 33) истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору N 663/кс-21 от 01.01.2021 за период с 01.09.2021 по 13.04.2022 в размере 60 253,49 руб.;

- поскольку направленные истцом в адрес ответчика претензии были оставлены последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Заявление об уточнении исковых требований не принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы, судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для привлечения третьих лиц к участию в деле.

Решением от 19.09.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что:

- руководствовался ст. ст. 8, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ;

- истец с 01.09.2021 не являлся Управляющей организацией за спорный период нежилого здания по ул. Стретенка 4/1, состоящего из ряда нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ряду юридических и физических лиц, в котором ответчик использует помещение;

- 30.06.2021 собственниками помещения проведено общее собрание, на котором принято решение о выборе в качестве Управляющей организации ООО "УК "Лидер-Сити", а также о расторжении договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с ООО "Управляющая Компания "Красное село", что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 30.06.2021;

- ФГБУК "РГСОК" 19.07.2021 письмом исх. N 1.20 уведомило истца о принятом собственниками решении, являющимся основанием для прекращения как договорных отношений, так и прекращения у истца статуса уполномоченного на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества лица в данном здании, а также о расторжении договора от 01.01.2021 N 663/кс-21 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с 31.08.2021;

- ФГБУК "РГСОК" с 01.09.2021 заключило договор N 020/ЛС-21 на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества отдельно стоящего нежилого здания с ООО "Управляющая Компания "Лидер-Сити", предметом которого являются оказания коммунальных и эксплуатационных услуг;

- фактически услуги оказывались с 01.09.2021 ООО "УК "Лидер-Сити", что подтверждается актами выполненных работ за сентябрь-декабрь 2021 и за которые ответчиком производилась оплата в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что отзыв на иск ответчиком истцу направлен не был; представленный ответчиком Протокол N 1 общего собрания собственников от 30.06.2021 ничтожен ввиду отсутствия кворума, ответчиком не представлен в материалы дела Договор, заключенный между ПАО "МОЭК" и ООО "УК "Лидер-сити".

24.10.2022 от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов: - оригинал Протокола N 1 проведения общего собрания собственников помещений по выбору управляющей компании от 30.06.2021 г. по адресу: г. Москва, ул. Сретенка д. 4/1; дополнения к Протоколу N 1 с указанием наименования собственников, проголосовавших за и против принятия решения о выборе управляющей компании - документы, подтверждающие наличие кворума и право собственности на помещения в нежилом здании лиц, участвующих в принятии Решения общего собрания; лист регистрации к Решению общего собрания собственников с подписями их представителей; Договор между ПАО "МОЭК" и ООО "УК "Лидер-сити" на поставку тепловой энергии с актами о передаче тепловой энергии и платежными поручениями об их оплате.

В соответствии со ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, апелляционный суд не усматривает основании для его удовлетворения, поскольку истец не представил доказательств невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, подтверждение невозможности их получения в самостоятельном порядке, истец фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что не соответствует принципу состязательности Арбитражного процесса.

Так же истцом заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, апелляционный суд не находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ, оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Возможность перехода к рассмотрению дела в общеисковом порядке исключительно по заявлению лица, участвующего в деле, законодательством не предусмотрена. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Поскольку согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод о не предоставлении ответчиком договора, заключенного между ПАО "МОЭК" и ООО "УК "Лидер-сити" - отклоняется, как несостоятельный, поскольку ответчик не является стороной данного договора.

Доводы жалобы о ничтожности Протокола N 1 общего собрания собственников от 30.06.2021 ввиду отсутствия кворума - отклоняются, поскольку данное обстоятельство заявителем не подтверждено, указанный протокол в судебном порядке не оспаривался, доказательств обратного не представлено.

Довод о неполучении истцом отзыва на иск - не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание, что отзыв был подан ответчиком 02.08.2022, 10.08.2022 истцом было заявлено об уточнении исковых требований, резолютивная часть решения была вынесена 30.08.2022 г.

У истца имелась возможность ознакомиться с отзывом на иск на официальном сайте суда и подать возражения, опровергающие доводы отзыва.

При этом в суд апелляции истцом так же не представлено доказательств, опровергающих доводы отзыва на иск и выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании документов отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-143086/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина