Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2022 г. N 15АП-18210/22 по делу N А32-34051/2022

г. Ростов-на-Дону

04 декабря 2022 г.

Дело N А32-34051/2022

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашняя Ферма" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022. Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022) по делу N А32-34051/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпика-Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма"

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альпика-Агро" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" (далее - ответчик) о взыскании 4301752 руб. 40 коп. задолженности, 717118 руб. 79 коп. неустойки за период с 30.03.2021 по 31.03.2022, с начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 12.09.2022 (резолютивная часть)исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2022.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд не предоставил возможности для урегулирования спора мирным путем, не дал возможности сформировать позицию в отношении иска. Представитель находился в командировке. Так как мораторий на взыскание неустойки введен с 01.04.2022, то и неустойка в настоящем деле должна была быть рассчитана по 31.03.2022.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Альпика-Агро" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Домашняя ферма" (покупатель) заключен договор поставки N 103К от 11.01.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется по заявке покупателя поставить и передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить товар, наименование которого, единица измерения, количество, цена за единицу, стоимость и сроки поставки согласовываются приложениями на поставку каждой партии товара.

Сторонами подписаны приложения к договору, указанные в сводной таблице взаимных расчетов между ООО "Альпика-Агро" и ООО "Домашняя ферма" по договору поставки N 103К от 11.01.2021 за период с 11.01.2021 по 11.07.2022, согласно которым ООО "Альпика-Агро" приняло на себя обязательство поставить товар (кормовые добавки для животных в ассортименте).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, указанным в сводной таблице взаимных расчетов за период с 11.01.2021 по 11.07.2022 ООО "Альпика-Агро" поставлен ООО "Домашняя ферма" товар на общую сумму 9 884 296 руб. 90 коп. Согласно акту N 202 от 06.05.2022 транспортные расходы по доставке товара покупателю, не включенные в стоимость товара, составили 20 000 руб.

Ссылаясь на частичную оплату поставленного товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил возможности для урегулирования спора мирным путем, не является основанием для отмены решения суда, так как стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Кроме того, в суд первой инстанции не было представлено доказательств ведения переговоров относительно урегулирования спора между сторонами. С ходатайством об утверждении мирового соглашения стороны также не обращались.

Довод жалобы о том, что представитель находился в командировке не является уважительной причиной для непредставления возражений.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.07.2022 суд первой инстанции установил ответчику срок не позднее 08.08.2022 для представления отзыв на исковое заявление, документов в обоснование своих доводов, а также установил сторонам срок не позднее 30.08.2022для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, ответчику было предоставлено достаточно времени для предоставления необходимых возражений и документов.

Кроме того, доказательства нахождения представителя в командировке ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что так как мораторий на взыскание неустойки введен с 01.04.2022, то и неустойка в настоящем деле должна была быть рассчитана по 31.03.2022, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 65 Постановления N 7, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде и может быть реализован без предоставления суду заявления об увеличении исковых требований.

В рассматриваемом случае размер требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ограничен сроком начисления - днем фактической уплаты долга, состоявшейся до вынесения решения судом первой инстанции.

Поскольку истец, заявляя уточненные требование о начислении неустойки, определил ее период продолжительностью с 30.03.2021 по 31.03.2022, вместе с этим от первоначально заявленного в иске требования о взыскании пени по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга не отказывался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки до 31.03.2022, а также неустойки со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если таковое не будет исполнено до окончания действия моратория, исходя из 0,05 % от суммы долга в размере 4 301 752 руб. 40 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует закону (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 65 постановления N 7).

Ответчик в ходе рассмотрения спора арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета пени не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил, ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Возражениями ответчика, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2022 (мотивированное решение от 29.09.2022) по делу N А32-34051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домашняя Ферма" (ИНН 6372019034, ОГРН 1116372000689) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья

Т.Р. Фахретдинов