Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-66865/22 по делу N А40-120911/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-120911/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-120911/22, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" (ОГРН: 1025003747614, ИНН: 5030040730) к Публичному акционерному обществу" Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053000000041, ИНН: 3017041554) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл- Энергосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2019 по 05.03.2020 по договору N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 09.09.2022 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (цессионарий) и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" (цедент) подписано Соглашения об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, согласно которому ответчик передаёт, а истец принимает (требование) к потребителям ("должникам") ответчика задолженности за потреблённую электроэнергию и (или) мощность.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании 957 578 рублей 16 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-233835/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. по делу N А40-233835/19 решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-233835/19 оставлено без изменения.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции, передача недействительного требования по смыслу части 1 статьи 390 ГК РФ рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке требования.

По договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора. На момент совершения уступки у ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" отсутствовало право требования к должнику в объёме, указанном в соглашении об уступке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по компенсации недействительной части уступленных прав требования, в связи с чем, общая сумма задолженности составила 957 578 рублей 16 копеек и была взыскана в рамках дела N А40-233835/19.

Взысканная в рамках указанного дела задолженность была погашена только 05.03.2020 г., что сторонами не оспаривается.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возможно только после 28.01.2020 г. (вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-233835/19), поскольку о неосновательности сбереженных денежных средств ответчику стало известно из содержания претензии N 20/2-1-06/176 от 31.10.2018 г., полученной ответчиком нарочно 01.11.2018 г. (согласно штампу на претензии).

Решением по делу N А40-233835/19 не было установлены обстоятельства, свидетельствующие о неосновательности сбереженных ответчиком денежных средств (например, не была оспорена сделка), а была лишь взыскана задолженность, следующая с очевидностью после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Астраханской области по делу NА06-4605/2018 25.10.2018 г., тогда как об обстоятельствах признания части уступленной задолженности недействительной ответчику стало с очевидностью известно после получения 01.11.2018 г. претензии N 20/2-1-06/176 от 31.10.2018 г., после чего оснований для удержания оплаты истца за уступленное право отсутствовали.

Судом отклоняется ссылка ответчика на введение моратория постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку заявленной истцом период мораторный период не затрагивает.

Судом отклоняется ссылка ответчика на положения ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к процентам в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Доводы о том, что соглашение сторон подразумевает заложенный уже в цене сделки механизм снижения рисков при ее исполнении, судом отклоняется, поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату денежных средств на уступленное требования впоследствии признанное отсутствующим, в том числе после вынесения решения суда вступившего в законную силу, установившего обоснованность задолженности. Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд признает его несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, к настоящим требованиями подлежит применению общий срок исковой давности, поскольку иное не установлено ГК РФ и иными Законами.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 23.05.2019 г.

До истечения срока исковой давности по заявленным требования 23.05.2022 г. ответчик получил претензию N 23.1-12/252 от 20.05.2022, после получения которой течение исковой давности было приостановлено на пятнадцатидневный период, установленный соглашением сторон.

С учетом положений ст. 191 ГК РФ на период с 24.05.2022 по 07.06.2022 течение срока исковой давности было приостановлено и потекло дальше с 08.06.2022 г., в день, когда истец уже обратился с настоящим иском.

Законодатель и правоприменительная практика связывает начало течения срока исковой давности совокупностью обстоятельств - осведомленность о нарушенном праве, надлежащем ответчике и возможность обратиться с иском.

Подав до истечения срока исковой давности досудебную претензию (что влечет приостановление течения срока исковой давности), истец мог обратиться в суд только после истечения срока на рассмотрение досудебной претензии, то есть только 08.06.2022 г., что и было им предпринято.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу об отклонении доводов о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции ответчика, представленной в суд первой инстанции, и выводов суда не опровергают.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-120911/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова