Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-74558/22 по делу N А40-94928/2022

г.Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-94928/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО НДКО ЛЭНД КРЕДИТ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-94928/22

по иску ООО НДКО ЛЭНД КРЕДИТ

к ЦБ РФ,

УФНС РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании действий незаконными и возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Шлыгина Е.В. по доверенности от 01.11.2022;

от ответчика ЦБ РФ: Акинфиева Д.В. по доверенности от 10.11.2020;

от ответчика УФНС РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ : Тарасова В.В. по доверенности от 15.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО НДКО ЛЭНД КРЕДИТ обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (Банк России), УФНС РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании действий сотрудников Банка России по представлению в ФНС России по Московской области недействительных документов об участии АКБ "Лэнд-Банк" ЗАО в ООО КБ "Большая Волга" незаконными; о признании действий ФНС России по Московской области по отражению в ЕГРЮЛ данных об участии АКБ "Лэнд-Банк" ЗАО в ООО КБ "Большая Волга" незаконными; о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 5 924 690 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-94928/22 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-267989/2018 заявление финансового управляющего Колякина Александра Николаевича - Трусовой Русланы Анатольевны удовлетворено; признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего Колякину Александру Николаевичу недвижимого имущества - административно-торгового здания, комнаты 3,4,5,8,9, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул.М.Горького, д.152 / ул.Куйбышева, д.143, общей площадью 158,5 кв.м, кадастровый номер нежилого помещения 61:46:0011301:2312, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров:

- договора купли-продажи недвижимости от 09.07.2015, заключенного между должником Колякиным Александром Николаевичем и ООО "Аренда и недвижимость",

- договора купли-продажи нежилого помещения от 23.05.2019, заключенного между ООО "Аренда и недвижимость" и ООО НДКО Лэнд Кредит,

- договора купли-продажи нежилого помещения от 29.07.2019, заключенного между ООО НДКО Лэнд Кредит и Колесовым Федором Алексеевичем.

Судом применены последствия недействительности сделки: суд обязал Колесова Федора Алексеевича вернуть в конкурсную массу Колякина Александра Николаевича недвижимое имущество - административно-торговое здание, комнаты 3, 4, 5, 8, 9, расположенное по адресу: Ростовская область, г.Батайск, ул.М.Горького, д.152/ул.Куйбышева, д.143, общей площадью 158,5 кв.м, кадастровый номер нежилого помещения 61:46:0011301:2312, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности Колякина Александра Николаевича на недвижимое имущество.

Как указал истец, на основании вышеуказанного определения ООО НДКО Лэнд Кредит в порядке ст.167 ГК РФ вынуждено возвратить денежные средства Колесову Ф.А. в размере 5 924 690,38 рублей, однако возврат оплаты по договору купли-продажи от 23.05.2019 с ООО "Аренда и недвижимость" затруднен, по данным ЕГРЮЛ ООО "Аренда и недвижимость" находится в процессе ликвидации.

Из приведенных истцом в обоснование заявленных требований доводов следует, что при рассмотрении дела N А40-81685/20 суд сослался на аффилированность ООО "Аренда и Недвижимость" и ООО НДКО Лэнд Кредит. О вменяемой аффилированности истцу стало известно только из определения от 23.09.2020 по указанному делу. Вывод суда об аффилированности сделан с учетом того, что ОООО НДКО Лэнд Кредит (правопреемник АКБ "ЛЭНД БАНК" (ЗАО)) является участником ООО КБ "Большая Волга". Вместе с тем истец утверждает, что ООО НДКО Лэнд Кредит никогда не являлось участником ООО КБ "Большая Волга". Истец также указывает, что ООО КБ "Космобанк", ООО БК "Большая Волга" для государственной регистрации изменений в устав ООО КБ "Большая Волга", связанных с владением АКБ "ЛЭНД БАНК" (ЗАО) долей в уставном капитале данного Общества, представили в Банк России подложные документы. С учетом того, что АКБ "ЛЭНД БАНК" (ЗАО) документы в Банк России, а равно в пользование ООО КБ "Космобанк" и ООО КБ "Большая Волга" не представляло, соответствующие документы, по утверждению истца, не могли быть представлены в Банк России при регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Банк России при отсутствии документов не должен был принимать решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО КБ "Космобанк" и ООО КБ "Большая Волга". Вместе с тем, согласно доводам истца, регистрация Банком России соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы вышеуказанных Обществ, привело к тому, что в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными в рамках дела N А40-267989/2018 судом был сделан вывод об аффилированности истца и ООО "Аренда и Недвижимость". Данное обстоятельство, по мнению истца, также привело к вынесению арбитражным судом определения от 06.12.2021 по делу N А40-267989/2018 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительными. Так как указанным определением с ООО НДКО Лэнд Кредит в рамках применения последствий недействительности сделки взысканы в пользу Колесова Ф.А. денежные средства в размере 5 924 690,38 рублей, истец полагает, что данная денежная сумма является убытками, которые были причинены истцу по вине ответчиков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в рамках дела о взыскании убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками.

Таким образом, в силу положений указанных норм, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), Истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно факт причинения вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно убытков в размере 5 924 690,38 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении ООО НДКО Лэнд Кредит убытков, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиком и предполагаемыми убытками истца.

Как указано ранее, по мнению истца, неправомерные действия Банка России и УФНС РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ привели к тому, что судом в рамках дела N А40-267989/2018 был сделан вывод об аффилированности истца и ООО "Аренда и Недвижимость". Вывод суда об аффилированности ООО НДКО Лэнд Кредит и ООО "Аренда и Недвижимость", исходя из доводов истца, повлек последующее вынесение определении от 06.12.2021 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности их недействительными, в том числе в виде взыскания с ООО НДКО Лэнд Кредит в пользу Колесова Ф.А денежных средств в размере 5 924 690,38 рублей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, из мотивировочной части определения от 06.12.2021 по делу N А40-267989/2018 следует, что аффилированность между ООО "Аренда и недвижимость" и ООО НДКО Лэнд Кредит установлена вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-267989/2018 и определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-81685/2020. При этом основанием для признания сделки недействительной явилось установление обстоятельств фактической аффилированности участников сделки, заключение сделки по заведомо заниженной цене с последующей реализацией имущества третьему лицу с целью затруднить возврат имущества в конкурсную массу Колякина А.Н. Установлено совершение ООО "Аренда и недвижимость" и ООО НДКО Лэнд Кредит согласованных действий в целях удовлетворения требований ООО НДКО Лэнд Кредит в ущерб имущественным интересам кредиторов Колякина А.Н. и воспрепятствованию поступления недвижимого имущества в конкурсную массу. Также установлен необычный характер взаимоотношений между кредитной организацией (ООО НДКО Лэнд Кредит) и заемщиком (залогодателем) (ООО "Аренда и недвижимость").

Таким образом, в определении Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-267989/2018 указаны, в том числе, обстоятельства фактической аффилированности ООО "Аренда и недвижимость" и ООО НДКО Лэнд Кредит.

Приведенные в рамках настоящего дела доводы истца не опровергают вышеуказанным обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Фактически доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2021 по делу N А40-267989/2018 в отсутствие к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и предполагаемыми убытками истца, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 5 924 690,38 рублей.

В отношении требований истца о признании действий сотрудников Банка России по представлению в ФНС России по Московской области недействительных документов об участии АКБ "Лэнд-Банк" ЗАО в ООО КБ "Большая Волга" незаконными суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статус, цели деятельности, функции и полномочия Банка России определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции от 08.07.1999, действовавшей в период владения АКБ "ЛЭНД-БАНК" ЗАО долей в уставном капитале ООО КБ "Большая Волга", кредитная организация обязана регистрировать в Банке России все изменения и дополнения, вносимые в устав. При этом ни Закон о Банке России, ни Закон о банках не предусматривают обязанности по проведению Банком России экспертизы представленных на регистрацию документов по проверке достоверности решений учредителей юридических лиц и представленных документов, а также по проверке подлинности содержащихся в них сведений.

Ответственность за подготовку надлежащим образом оформленных и заверенных документов кредитной организации при их представлении в Банк России для цели государственной регистрации изменений в устав (новой редакции устава) лежит на представившей документы кредитной организации.

Банк России при условии соответствия представленных кредитной организацией документов требованиям, установленным федеральными законами и нормативными актами Банка России, принимает решение о государственной регистрации изменений в устав (новой редакции устава) кредитной организации и направляет документы в уполномоченный регистрирующий орган для внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства противоправности действий (бездействия) Банка России, а доводы о представлении Банком России недостоверных документов безосновательны и не подтверждаются материалами дела.

При этом учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена проверки Банком России подлинности и достоверности документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы кредитных организаций, приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы в любом случае не позволяют сделать вывод о противоправности действий Банка России.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий ФНС России по Московской области по отражению в ЕГРЮЛ данных об участии АКБ "Лэнд-Банк" ЗАО в ООО КБ "Большая Волга" незаконными, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и издаваемых в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 ФЗ "О Банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1-ФЗ) и статьей 10 Закона N 129-ФЗ в отношении кредитных организаций установлен специальный порядок государственной регистрации, согласно которому решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о создании, реорганизации и ликвидации кредитных организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании решения Банка России о соответствующей государственной регистрации. Взаимодействие Банка России с уполномоченным регистрирующим органом по вопросам государственной регистрации кредитных организаций осуществляется в порядке, согласованном Банком России с уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 129-ФЗ. Законодательством о государственной регистрации юридических лиц на Управление не возложены полномочия по осуществлению юридической экспертизы сведений и документов, поступающих из территориальных учреждений Банка России для внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, в отношении которых установлен специальный порядок государственной регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО КБ "Большая Волга" зарегистрировано Центральным банком Российской Федерации 21.02.1994 (регистрационный номер: 2709) и внесено в ЕГРЮЛ 14.11.2002 (ОГРН 1025000004325) на основании поданного заявителем Сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 по форме N Р17001 (п.3 ст.26 Закона N 129-ФЗ) с приложением сведений об учредителях (участниках).

Как следует из представленных листов об учредителях (участниках), учредителем ООО КБ "Большая Волга", в том числе, является ОАО Акционерный банк "Лэнд-Банк" (ОГРН 1037739772740) с долей в размере 860 000 рублей.

По сведениям из информационных ресурсов 05.08.2004 за государственным регистрационным номером 2047711008551 юридическое лицо - ОАО Акционерный банк "Лэнд-Банк" ОГРН 1037739772740 изменило наименование на Акционерный коммерческий банк "Лэнд-Банк" (ЗАО) ОГРН 107739772740.

04.08.2004 ГРН 2045000006258 в ЕГРЮЛ на основании комплекта документов, представленного заявителем, были внесены изменения в сведения об уменьшении уставного капитала ООО КБ "Большая Волга". Согласно учредительным документам доля АКБ "Лэнд- Банк" (ЗАО) составила 799,5 рублей. При этом поданное заявление не содержало сведений о распределении долей уставного капитала между учредителями (участниками) юридического лица ООО КБ "Большая Волга".

Приказом Банка России от 30.11.2004 N 0Д-838 у ООО КБ "Большая Волга" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Арбитражным судом города Москвы от 15.09.2005 принято решение о принудительной ликвидации данной кредитной организации и начаты ликвидационные процедуры, которые завершены определением от 05.02.2007.

По данным ЕГРЮЛ юридическое лицо - ООО КБ "Большая Волга" - ликвидировано уполномоченным регистрирующим органом по решению суда, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 03.07.2007 за ГРН 2075000046670.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ с момента внесения уполномоченным регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица.

18.08.2015 АКБ "Лэнд-Банк" (ЗАО) ОГРН 107739772740 прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО НДКО Лэнд Кредит ОГРН 1157700013250.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности установить фактические обстоятельства, связанные с регистрацией в ЕГРЮЛ ОАО Акционерный банк "Лэнд-Банк" как одного из участников ООО КБ "Большая Волга".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) УФНС РОССИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ при внесении сведений о ОАО Акционерный банк "Лэнд-Банк" как об участнике ООО КБ "Большая Волга". Доводы истца о неправомерном внесении в ЕГРЮЛ записи о принятом решении о государственной регистрации изменений, вносимых в устав ООО КБ "Большая Волга", безосновательны и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного в иске было отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-94928/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина