Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-79754/22 по делу N А40-55481/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-55481/22

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" декабря 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬФАПРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-55481/22

по иску ООО "АЛЬФАПРО"

к ООО "МераСтрой"

о взыскании денежных средств

от истца: Аболмасов Е.М. - дов. от 19.09.2022

от ответчика: Мостовой С.А. - дов. от 10.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 04.08.2020 N 04/08-2020/СП-4 в сумме 2.061.800 руб. 50 коп., неустойки в сумме 72.781 руб. и до фактического погашения долга.

Решением суда от 07.10.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "АЛЬФАПРО", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчику были переданы акты о приемке выполненных работ и исполнительная документация.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие со стороны ответчика мотивированного отказа от приемки работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между ООО "МераСтрой" (подрядчик, ответчик) и ООО "АЛЬФАПРО" (истец, субподрядчик) заключен договор субподряда N 04/08-2020/СП-4, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить своими силами строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, а подрядчик осуществить финансирование, обеспечение и контроль выполнения работ.

Согласно п. 2.5. Договора он заключается в целях реализации государственного контракта от 08.07.2020 года N 2020187381212554164000000 на выполнение проектно-изыскательских работ (корректировка) и строительно-монтажных работ по Объекту: "Инженерное обеспечение объектов на территории, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка" (сети водоснабжения) (3 этап, подэтап 3.3., 3.4.), заключенного между генподрядчиком и государственным заказчиком.

В соответствии с п. 3.1. договора цена договора составляет 11.271.800 руб. согласно смете, согласованной сторонами в Приложении N 7 к договору.

Согласно п. 4.6. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим договором, до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена субподрядчику при окончательном расчете.

Оплата в соответствии с пунктом 4.3. договора производится подрядчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней после представления подрядчику оформленных и подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок выполненных работ и затрат по форме N КС-3, и Акта о приемке выполненных работ (услуг) по форме Приложения N3 к договору, оригиналов счета и счета-фактуры, при наличии полученного подрядчиком от генподрядчика финансирования в необходимом размере, зачисленного на отдельный счет Подрядчика, открытый в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке, с которым Подрядчиком заключен договор о банковском сопровождении. Стороны согласовали, что сроки оплаты работ продлеваются соразмерно срокам получения подрядчиком финансирования от генподрядчика.

Ответчиком был выплачен аванс в размере 5.600.000 руб., оставшаяся сумма в размере 5.671.800 руб. должна быть выплачена истцу после выполнения этапов работ и окончательного расчета в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.7. договора окончательный расчет по договору производится в течении 15 (пятнадцати) рабочих дней, с момента подписания сторонами Итогового акта приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 3 к договору, при наличии полученного подрядчиком от генподрядчика финансирования в необходимом размере, зачисленного на отдельный счет подрядчика, открытый в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" в уполномоченном банке, с которым подрядчиком заключен договор о банковском сопровождении. Стороны согласовали, что сроки оплаты работ продлеваются соразмерно срокам получения подрядчиком финансирования от генподрядчика.

Срок действия договора стороны установили: до 31 августа 2020 года (п.5.2. договора). Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны продлили срок действия договора до 30 октября 2020 года.

Дополнительным соглашением N 2 к договору стороны пришли к соглашению дополнить Приложение N 7 "СМЕТА" разделом "Ограждение", на общую сумму дополнительных работ 77.242 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что 16.10.2020 в адрес ответчика направлено письмо исх. N 16-10/1 с приложением дополнительного соглашения N 3 к договору о продлении срока действия договора до 30 ноября 2020 года. Истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. N 16-10 о готовности в течении 2-х недель объема работ к сдаче на сумму 3.500.000 руб. с учетом сентябрьского выполнения на 30.09.2020, сумма выполнения работ составила 7.961.840 руб., в связи с чем, истец выставил счет на 1.000.000 руб. и предоставил комплект исполнительной документации ответчику. Но оплата от ответчика не поступила.

В связи с указанными обстоятельствами, обязательства истец перевыполнил объем оплаченных работ и приостановил работы, о чем 14 декабря 2020 года ответчику направлено письмо N 14-12 с приложением исполнительной и сдаточной документации, о чем имеется отметка о принятии от 14.12.2020 представителем ответчика.

Ответа и подписанных экземпляров документов со стороны подрядчика не поступало, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что результаты работ не передавались истцом ответчику в соответствии с условиями договора. В связи с отсутствием надлежащим образом составленной и проверенной исполнительной документации, истцом не доказан факт выполнения видов и объемов работ, предусмотренных сметой к договору. Работы до настоящего времени не сданы, поскольку приемо-сдаточных документов, подтверждающих факт завершения работ, между сторонами не составлялось и не подписывалось. Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ должна осуществляться истцом на ежемесячной основе, т.е. по итогам каждого отчетного месяца (п. 12.1.1. договора), чего сделано не было. Таким образом, ответчик полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания Акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая относительно принятия работ и подписания актов выполненных работ, ответчик в ответ на претензию истца, в письме от 01.10.2020 N 59-П указал на необходимость предоставления предусмотренной договором исполнительной документации с целью проверки объема и стоимости работ. Однако такая документация не была представлена. Ежемесячная сдача работ в нарушение условий договора не производилась.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела Акты выполненных работ на заявленную в иске сумму не представлены.

Как следует из п. 12.1.1 договора, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу п. 12.1.2 договора субподрядчик предоставляет подрядчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего (отчетного) месяца.

По факту выполнения работ согласно ст. 22 договора субподрядчик (истец) должен был предоставить подрядчику (ответчику) исполнительную документацию, которая включает в себя:

- сертификаты, технические паспорта, протоколы испытаний и другие документы, удостоверяющие качество и свойства материалов, конструкций и изделий, примененных при производстве работ;

- ведомость передаваемого и смонтированного оборудования;

- акты освидетельствования скрытых работ и акты промежуточной приёмки отдельных ответственных конструкций и узлов;

- акты испытаний технологических трубопроводов, внутренних систем холодного водоснабжения и испытаний сварных соединений;

- журналы производства работ и авторского надзора, материалы обследований и проверок в процессе строительства;

- акты и протоколы по результатам проверок, проведенных в процессе строительства; технические паспорта на установленное оборудование.

Для приемки скрытых работ, подлежавших выполнению в рамках Технического задания, истец должен был извещать ответчика, в том числе для оформления и подписания сторонами актов приемки скрытых работ (п. 7.2.18. договора).

Для сдачи-приемки работ исполнительные чертежи наружных коммуникаций должны быть согласованы с соответствующими специализированными организациями, как и акты скрытых и иных работ по указанным коммуникациям, в том числе акты приема-передачи по проложенным инженерным сетям и сооружениям (п. 7.2.26. договора).

Аналогичные требования предусмотрены Техническим заданием (п. 2.5. Технического задания к договору), возлагающим на Истца обязанность по разработке Исполнительной документации, включающей в себя: общий журнал работ; специальные журналы работ, отражающие выполнение отдельных видов работ; журнал авторского надзора; акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили инженерных сетей; акты освидетельствования скрытых работ; акты освидетельствования ответственных конструкций; акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий), в т.ч. копии сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов, изделий, конструкций.

Так, согласно п. 7.3.1 договора не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным, субподрядчик обязан предоставлять подрядчику ежемесячные отчеты об остатке денежных средств на отдельном расчетном счете на первое число текущего месяца и отчет о ходе отработки полученного аванса за истекший месяц с приложением подтверждающих документов. Вместе с отчетом в обязательном порядке субподрядчик направляет в адрес подрядчика копии платежных поручений, копии заключенных договоров на поставку материалов, оборудования, субподрядные договоры, договоры на оказание услуг строительных машин и механизмов, а также прочие договоры, заключенные субподрядчиком с третьими лицами в связи выполнением обязательств по договору.

Как установлено судом первой инстанции, вопреки доводам истца, в нарушение перечисленных выше условий договора, доказательств того, что субподрядчик осуществлял ежемесячную сдачу выполненных работ с подтверждением исполнительной документации, а также предоставлял ежемесячные отчеты о ходе работ и использовании денежных средств - аванса в размере 5 600 000,00 руб. не представлено в материалы дела.

Ответчик же информировал истца о необходимости оформления и предъявления исполнительной документации для целей сдачи-приемки работ. В ответ на письмо ответчика (исх. N 53-П от 29.09.2020) о предоставлении исполнительной документации истец в письме (исх. N 30-09 от 30.09.2020 г.) фактически заявил о ее не составлении, полагая, что исполнительную документацию обязан делать непосредственно подрядчик.

Ответчик в письме исх. N 59-П от 01.10.2020, в претензии исх. N 65/12-20 от 25.02.2020, в письме исх. N П-П/04-21 от 09.04.2021 уведомлял истца об отсутствии исполнительной документации (в т.ч. схем расположения сварных стыков (выполненную в масштабе), журнала сварочных работ, актов испытаний сварных соединений, исполнительной документацию на разработку грунта в отвал в количестве 3 909,6 м3, на сварку 54 стыков труб ПНД д.355 (648-м), на сварку 69 стыков труб ПЦД д.250 (828-м)).

Как предусмотрено п. 6.3.8. договора, ответчик проверяет строительно-монтажные работы у субподрядчиков только при наличии исполнительной документации, без которой рассмотрение форм N КС-2 и N КС-3 не производится.

Как установлено судом первой инстанции, на копии сопроводительного письма от 14.12.2020 N 14-12 не указано положение должностного лица, сделавшего отметку на нем, доказательств того, что это уполномоченный сотрудник ответчика не представлено. Истец отрицал получение исполнительной документации.

Истец сам указал на то, что сроки выполнения работ нарушены и выполнение работ производится только в части изначально согласованных работ, что следует в том числе из содержания письма исх. N 16-10 от 16.10.2020, где истец заявлял о намерении завершить все работы в течение ближайших 2-х недель, с одновременным предложением ответчику продлить срок выполнения работ до 30.11.2020 (соответствующее дополнительное соглашение не подписано ответчиком), из содержания "Журнала производства работ", составлявшегося истцом в отношении работ, датированных периодом с 07.08.2020 по 14.12.2020; утверждениями истца о приостановлении работ 14.12.2020 в связи с "перевыполнением объема оплаченных работ".

Вместе с тем сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ должна осуществляться истцом на ежемесячной основе, т.е. по итогам каждого отчетного месяца согласно п. 12.1.1. договора.

Таким образом, истец обязан был сдавать работы поэтапно, в каждом месяце производства работ, а не единовременно, что следует из позиции истца.

Согласно п. 7.2.35 договора истец обязан вести Журнал производства работ, необходимый для обеспечения сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ за каждый отчетный месяц (п. 12.1.1. договора), а также своевременно оформлять исполнительную документацию и акты на скрытые работы.

Журнал учета выполненных работ (КС-6а), утвержденный Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100, является документом первичного учета и носит накопительный характер. Ответственность за ведение формы КС-6а несет сторона, осуществляющая выполнение строительно-монтажных работ. Данные в журнал вносят на основании расценок, замеров и норм каждого вида работ. Форма журнала состоит из титульной части и таблицы. При этом табличная часть журнала содержит, среди прочего, обязательные сведения о лице, проверившем журнал.

Однако, как установлено судом первой инстанции, представленный истцом в материалы дела "Журнал производства работ" за период с 07.08.2020 по 14.12.2020 носит односторонний характер, поскольку выполненные в нем записи не имеют данных о проверке ответственным лицом ответчика, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательств. Доказательств передачи работ государственному заказчику, в материалы дела также не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, судом первой инстанции посчитал, что мотивы отказа ответчика от подписания актов являются обоснованными, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом отказано.

Доводы жалобы истца не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В соответствии с п. 2.1. Договора и п. 1.11. Технического задания, истец принял на себя обязательства выполнить для ответчика строительно-монтажные работы по устройству хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, включающие в себя: (а) Земляные работы - разработка грунта; обратная засыпка; устройство песчаного основания, а также (б) Монтажные работы - монтаж труб и колодца; монтаж пожарного гидранта, пожарной подставки и патрубков.

Срок выполнения всех работ установлен сторонами до 30.10.2020 г. При этом сдача-приемка работ должна была осуществляться истцом (Субподрядчиком) ежемесячно, что прямо предусмотрено п. 12.1.1. Договора.

Подписывая Договор, истец (Субподрядчик) принял условие п. 6.3.9. Договора, согласно которому приемка работ осуществляться по каждому этапу (т.е. ежемесячно). В случае просрочки выполнения любого из этапов, Подрядчик вправе не принимать к рассмотрению формы N КС-2 и N КС-3 по работам, следующим за просроченным этапом, до момента его сдачи. Рассмотрение форм N КС-2 и N КС-3, отклоненных по вышеуказанной причине, производится после сдачи просроченного этапа.

С учетом изложенного, ответчик не был обязан рассматривать формы КС-2 N 1, N2 от 14.12.2020 г. до сдачи истцом работ по каждому предыдущему просроченному периоду (т.е. до приемки работ за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2020 г.).

Согласно п. 2.1. договора истец (Субподрядчик) обязался еженедельно предоставлять ответчику (Подрядчику) материалы о ходе строительства (фото, справку-доклад; график производства работ) (п. 7.3.3. Договора).

Однако истец о выполнении работ за весь период действия Договора отчетов не предоставлял.

Согласно п. 2.2. договора истец (Субподрядчик) также обязался предоставлять ответчику (Подрядчику) в срок не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчётным, - отчеты об остатке денежных и ходе отработки полученного аванса за каждый истекший отчетный месяц (п. 7.3.1. Договора).

Однако, получив аванс 5 600 000,00 руб., истец о расходовании денежных средств отчетов не предоставлял.

Согласно п. 2.3. договора в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 5 ст. 753 ГК РФ). В соответствии с п. 7.2.18. Договора Субподрядчик обязан извещать Подрядчика за 3 дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций.

Однако истец не извещал ответчика о готовности ответственных конструкций и не осуществлял их сдачу, в связи с чем у Истца отсутствует исполнительная документация в части Актов испытаний сварных соединений (на сварку 54 стыков труб ПНД д. 355 (648-м), а также на сварку 69 стыков труб ПНД д.250 (828-м).

Кроме того, в нарушение п.п. 10.2., 10.3. Договора Субподрядчик не извещал Подрядчика о готовности сдать скрытые работы. Так как подписание акта на скрытые работы без присутствия ответчика (Подрядчика) запрещено п. 10.4. Договора, приведенные обстоятельства подтверждают отсутствие у Истца Актов скрытых работ.

Согласно п. 2.4. договора истец (Субподрядчик) обязался постоянно вести журнал производства работ, необходимый для ежемесячной сдачи-приемки работ (п. 12.1.1. Договора), а также своевременно оформлять исполнительную документацию (п. 7.2.35. Договора).

Однако представленный суду "Журнал производства работ" за период с 07.08.2020 г. по 14.12.2020 г. носил односторонний характер, поскольку выполненные в нем записи не имеют данных о проверке ответственным лицом ответчика, данное обстоятельство указывает на отсутствие у истца исполнительной документации в части журналов.

Согласно п. 2.5. договора, как предусмотрено Договором, сдача-приемка выполненных работ за текущий (отчетный) месяц должна осуществляться на основании Исполнительной документации, предусмотренного п.п. 22.1 - 22.8 Договора. Аналогичные требования предусмотрены п. 2.5. Технического задания.

Одновременно с представлением Подрядчику приемо-сдаточных документов, Субподрядчиком должны быть представлены их электронные копии на диске СD-R, созданные посредством сканирования (в т.ч. содержащие изображение подписанной Исполнительной документации) (п. 4.4. Договора).

Таким образом, истец имел возможность представить суду копии или электронные образы оформленной Исполнительной документации, но не воспользовался соответствующим правом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Подписывая Договор, истец принял условия п. 6.3.8. Договора, согласно которым ответчик принимает и проверяет выполненные работ, только при наличии Исполнительной документации. В случае отсутствия Исполнительной документации Подрядчик имеет право отказать Субподрядчику в рассмотрении форм N КС-2 и N КС-3 за проверяемый период.

В случае неполучения Подрядчиком каких-либо документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства РФ и Договора, работы Субподрядчику не оплачиваются до устранения причин (п. 4.5. Договора).

В отсутствие у истца: отчетов о расходовании авансов, документов о приемке скрытых работ, документального подтверждения результатов испытаний ответственных конструкций, документального подтверждения качества примененных материалов, общего журнала работ, специального журнала сварочных работ, а также иной Исполнительной документации, предусмотренной Договором и Техническим заданием к нему, ответчик не имеет оснований для приемки и оплаты заявленных истцом видов и объемов работ.

Ссылка истца на то, что исполнительная и сдаточная документация были переданы по письму N 14-12, с отметкой о принятии от 14.12.2020 представителем ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на копии сопроводительного письма от 14.12.2020 N 14-12 не указано положение должностного лица, сделавшего отметку на нем, доказательств того, что это уполномоченный сотрудник ответчика не представлено. При этом истец отрицал получение исполнительной документации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания актов являются обоснованными, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены истцу в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "АЛЬФАПРО" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по делу N А40-55481/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина