Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 19АП-5929/22 по делу N А14-16558/2021

город Воронеж

2 декабря 2022 г.

Дело N А14-16558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО "Фирма Зетта": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 по делу N А14-16558/2021, по иску ООО "Фирма Зетта", г. Воронеж (ОГРН 1093668012349 ИНН 3662142299) к ООО "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование", г. Москва (ОГРН 1157746658596 ИНН 9715207232) о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Зетта" (далее - истец, ООО "Фирма Зетта") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Грузоподъемное оборудование" (далее - ответчик, ООО "ПК "ГПО") о взыскании задолженности в размере 794 822,50 руб., неустойки в размере 61 800 руб.

Решением от 23.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом не дана оценка пункту 5.3. Договора, которым стороны установили, что отгрузка (передача) товара производится Поставщиком только после оплаты Покупателем второй части предварительного платежа (по п. 5.2.2. Договора). Кроме того, судом не принят во внимание пункт 7.4. Договора, которым предусмотрено право Поставщика в случае нарушений Покупателем условий оплаты изменить сроки поставки и выполнения работ. Также полагает, что судом не учтена смешанная природа договора. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не был исследован вопрос о том, какими обстоятельствами была вызвана задержка передачи товара истцу, возникла ли у ответчика такая обязанность, и имелась ли у поставщика (ответчика) реальная возможность (ввиду уклонения истца от общения с ответчиком и от исполнения договора) передать истцу товар. Судом не были оценены доводы ответчика о том, что он (ответчик), 15.03.2019 уведомил истца о готовности товара к отгрузке, в дальнейшем предлагал истцу произвести платеж и принять товар, а также внести изменения в Договор. Также ссылается на то, что судом не рассмотрены доводы ответчика о применении положений ст. 328 ГК РФ. Также указывает на то, что отказ от исполнения договора заявлен конкурсным управляющим за пределами трехмесячного срока с момента введения конкурсного производства, т.е. за пределами срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 102 статьей 129 Закона N 127-ФЗ. Полагает, что к настоящим правоотношениям не применима статья 1102 ГК РФ. Также полагает, что истец злоупотребил своим правом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки и монтажа N 4192 (далее -договор N 4192), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, количество, стоимость и срок поставки которого определены в договоре и Приложении N 1 (Спецификация), являющемся его неотъемлемой частью. Поставщик обязуется выполнить, а покупатель принять и оплатить монтажные и пусконаладочные испытательные работы товара, перечень, которых определен в Приложении N 2 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.3.3 вышеуказанного договора поставка товара в количестве и полной комплекции, предусмотренной Приложением N 1 к договору, осуществляется поставщиком в течение 60 рабочих дней при условии:

- получения поставщиком оплаты от покупателя в размере и в срок, предусмотренный п.. 5.2.1 договора.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 вышеуказанного договора покупатель обязуется уплатить поставщику стоимость товара, работ и стоимость доставки товара в общей сумме 1 589 645 руб. Сумма, указанна в п. 51 договора, подлежит уплате переводом денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика в два этапа:

1. этап: предоплата за товар 50%, предоплата за работы 50%, предоплата за доставку 50% - на общую сумму 794 822,50 руб. Покупатель оплачивает указанную сумму в течение 5 банковских дней после подписания договора (п.п. 5.2.1).

2. этап: доплата за товар 50%, доплата за доставку 50%, доплата за работы - на общую сумму 694 822,50 руб. включая НДС 105 989,87 руб. Покупатель оплачивает в течение 3 банковских дней с момента письменного уведомления поставщиком покупателя о готовности товара к отгрузке (п.п. 5.2.2).

3. этап: доплата за работы в размере 100 000 руб., в т.ч. НДС 15 254,24 руб. (п.п. 5.2.3)

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств, истец перечислил ответчику денежные средства по платежному поручению N 6043 от 05.12.2018 в сумме 794 822,50 руб. Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, задолженность составила 794 822,50 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 по делу N А14-13885/2019 ООО "Фирма Зетта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров А.В.

Претензия ООО "Фирма Зетта" от 16.09.2020, направленная в адрес ответчика, с предложением произвести возврат денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав правоотношения сторон и условия договора, между истцом и ответчиком сложились отношения по договору купли-продажи (поставки), в связи с чем, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение п.п.5.1, 5.2 Договора перечислил ответчику денежные средства по вышеуказанному договору по платежному поручению N 6043 от 05.12.2018 в сумме 794 822,50 руб.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Исходя из положений статьи 487 ГК РФ, продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Однако, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (ст. 523 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 523 ГК РФ закреплено, что договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Истец направил ответчику претензию от 16.09.2020 и потребовал возвратить перечисленные ответчику по договору N 4192 от 02.12.2018 денежные средства.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что у истца отсутствуют правовые основания требовать возврата перечисленного ответчику аванса, в связи с чем, по мнению ответчика, у последнего отсутствует обязанность по возврату перечисленной ему денежной суммы.

Указанные доводы ответчика верно отклонены судом как необоснованные на основании положений статьи 431 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом, по платежному поручению N 6043 от 05.12.2018 на сумму 794 822,50 руб., ответчику были перечислены денежные средства в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, при этом поставка ответчиком товара в течение 60 дней (п. 3.3 договора) не была произведена (до 11.03.2019).

При этом как следует из материалов дела только в письме от 15.03.2019 ООО "ПК "Грузоподъемное оборудование" сообщило о готовности товара к отгрузке с просьбой ООО "Фирма Зетта" подписать дополнительное соглашение.

Кроме того, судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что письма о готовности поставить товар N 032/0319 от 15.03.2019, N 046/0419 от 01.04.2019, N 062/0419 от 26.04.2019 направлялись в адрес истца.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2020 по делу N А14-13885/2019 ООО "Фирма Зетта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гончаров А.В.

В связи с признанием ООО "Фирма Зетта" банкротом, 16.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Фирма Зетта" Гончаровым А.В. в адрес ООО "ПК "ГПО" направлена претензия о возврате перечисленных ему по договору N 4192 от 02.12.2018 денежных средств. Однако ответчик требования вышеуказанной претензии не исполнил.

Таким образом, ООО "Фирма Зетта" была частично произведена предварительная оплата товара, который в его адрес не был поставлен.

В данном случае, конкурсный управляющий ООО "Фирма Зетта" направив ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, фактически заявил отказ от исполнения вышеуказанного договора, что применительно к положениям статьи 102 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом денежной суммы составляющих стоимость недопоставленного товара суду не представлены, с учетом фактического прекращения между сторонами договорных отношений, требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты за товар в сумме 794 822,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 800 руб. за период с 18.09.2020 по 06.10.2021.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 вышеуказанного договора установлено, что при нарушении поставщиком сроков поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,04% от стоимости непереданного в срок товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленного в срок товара.

Представленный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствующим условиям договора, в нем верно определен период просрочки.

Ответчиком контррасчет не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 61 800 руб. за период с 18.09.2020 по 06.10.2021.

Относительно довода жалобы о применении статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, суд руководствуется следующим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 8 июня 2020 г. по делу N А14-13885/2019 ООО "Фирма Зетта" признано несостоятельным банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Фирма Зетта" утвержден Гончаров Алексей Викторович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Согласно статье 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В адрес бывшего руководителя должника Андрюнина П.С. 11 июня 2020 г. был направлен запрос с просьбой предоставить документы и сведения в отношении должника согласно списку.

Бывшим руководителем должника предоставлен ответ от 23.06.2020 было сообщено, что осуществить передачу документов не имеет возможности по состоянию здоровья, а в штате ООО "Фирма Зетта" отсутствуют иные сотрудники, которые могли бы осуществить сбор и передачу, запрашиваемых сведений, а также выразил готовность явиться в указанное время для передачи документов, но не ранее 30.06.2020.

В последующем конкурсный управляющий 08.07.2020 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об истребовании документов и сведений в отношении должника у бывшего руководителя - Андрюнина П.С. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2020 по делу N А14-13885/2019 заявление конкурсного управляющего было принято к производству.

22.07.2020 бывшим руководителем должника был передан перечень дебиторов ООО "Фирма Зетта", в связи с чем были направлены претензии дебиторам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 102, пункта 3 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение трех месяцев вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника не исполненных сторонами, полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

При этом из отзыва Ответчика следовало, что 15.03.2019 он уведомил Истца о готовности товара к отгрузке. При этом Истец доплату не осуществил по договору.

После чего Ответчик вновь 26.04.2019 направил в адрес Истца претензию с требованием принять и оплатить товар, но Истец претензию оставил без ответа.

Из этого следует, что сторонами с марта 2019 года до момента направления конкурсным управляющим претензии 18.09.2020 не предпринимали действия, направленные на исполнение договора, что свидетельствует об утрате как со стороны Покупателя, так и со стороны Поставщика интереса к исполнению договора.

Кроме этого, как указывалось выше ООО "Фирма Зетта" направлялась претензия 06.09.2019 в адрес Ответчика, после чего было подано исковое заявление в суд.

Однако стороной процесса не учтено, что с момента реализации Истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне Ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840.

Таким образом, договор между сторонами был расторгнут еще в 2019 году, то есть до введения конкурсного производства.

Довод жалобы о том, что в переданном перечне дебиторов бывшим руководителем ООО "Фирма Зетта" от 22.07.2020 отсутствовал Ответчик, отклоняется судом, поскольку отражение в выписке по счету операции не является безусловным доказательством того, что контрагент является дебитором.

Касаемо срока, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, по и обладание документацией должника (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 г. N Ф07-9053/2013 по делу N А56-28168/2012, Определение ВАС РФ от 26.11.2013 N ВЛС-16517/13 по делу N А55-9854/2012).

Кроме этого, экономическая целесообразность данного договора в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "Фирма Зетта" отсутствует. Так как процедура конкурсного производства направлена на пополнение конкурсной массы, для целей которых и была направлена претензия в адрес Ответчика. Тем более, ООО "Фирма Зетта" в процедуре конкурсного производства не может исполнять договорные обязательства, так как данная процедура не позволяет осуществлять хозяйственную деятельность.

Тем более заявленный отказ, в виде претензии правомерен, он не нарушает права сторон, так как со стороны ООО "ПК "Грузоподъемное оборудование" договорные обязательства не были исполнены, и ставит только его в преимущественное положение, так как на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, так как договор был расторгнут еще в 2019 году, то у Ответчика образовалось неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих факт совершения кредитором умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 по делу N А14-16558/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова