Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-40659/22 по делу N А40-57422/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-57422/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-57422/22 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "ГПМ-Диджитал"

к ООО "Ворк Сити"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде невозвращенного после расторжения договора субаренды обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании от истца: Алпатов Е.С. по доверенности от 16.03.2022, диплом ВСГ 5029352 от 10.06.2010; от ответчика: Рижская Г.Е. по доверенности от 22.11.2021, диплом 107705 0052881 от 16.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГПМ-Диджитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ворк Сити" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде невозвращенного после расторжения договора субаренды обеспечительного платежа в размере 2.564.839 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.108 руб. за период с 04.02.2022 г. по 27.02.2022 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года по делу N А40-57422/22 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ответчика в пользу истца 1.985.681 руб. 81 коп. долга и 11.859 руб. 69 коп. процентов, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму оставшейся задолженности в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки за период с 28.02.2022 г. по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 г. судом был объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанцией при цене иска, который превышает установленные пределы в нарушение п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ.

В судебном заседании истец требование по иску поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Как указывает истец в обосновании иска, между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 22.04.2019 г. N 2004, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает во временное и возмездное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании на территории ОАО "Трехгорная мануфактура" по адресу: г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 11-11а, эт. 2, пом. III, комн. N 2 (общей площадью 25,2 кв.м), часть комн. N 1 (общей площадью 997,1 кв.м), общая площадь арендуемых помещений составляет 1.022,3 кв.м.

Ответчик пользуется указанным помещением на основании договора аренды недвижимого имущества от 22.04.2019 г. N 30/19-а заключенного с ОАО "Трехгорная мануфактура", и ответчик гарантирует, что вправе заключать договор субаренды в отношении указанного помещения. (п. 1.4 договора).

Срок аренды по договору устанавливается с даты подписания акта приема-передачи помещений от арендатора субарендатору по 21.01.2025 г. включительно. (п. 3.1 договора).

Истец на основании п. 4.10 договора оплатил ответчику сумму обеспечительного платежа в размере 2.564.839 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.01.2020 г. N 1, от 30.04.2019 г. N 784, от 29.12.2020 г. N 1971.

Истец указал, что вступившим 07.12.2021 г. в законную силу решением суда по делу N А40-38455/21-6-264 от 07 октября 2021 г. суд признал договор аренды N 30/19-а от 22.04.2019 г., заключенный между ответчиком и ОАО "Трехгорная мануфактура", расторгнутым (прекращенным) с 21 января 2021 г. и обязал ответчика возвратить указанные помещения арендодателю (ОАО "Трехгорная мануфактура").

Поскольку договор аренды прекращен с 21 января 2021 г., то договор субаренды заключенный между истцом и ответчиком подлежит прекращению одновременно с договором аренды в силу ст. 618 ГК РФ, в связи с чем, истец считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа истцу.

При этом, истец указал, что фактическое использование помещения после прекращения договора субаренды осуществлялось ООО "ГПМ-Диджитал" до 30 декабря 2021 г. на основании соглашения о фактическом пользовании с собственником помещения АО "Трехгорная Мануфактура", и истец возвратил помещения из аренды по акту возврата без замечаний - АО "Трехгорная Мануфактура".

По мнению истца, отсутствие акта возврата помещения из аренды с ответчиком не является основанием для отказа по возврату суммы обеспечительного платежа истцу, поскольку арендуемое помещение истцом было возвращено в надлежащем состоянии собственнику помещения, в связи с прекращением договора аренды и договора субаренды с ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены письма от 14.01.2022 г. и от 25.01.2022 г. с требованием возвратить сумму обеспечительного платежа. Так как ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено, что договорные отношения между сторонами прекращены, помещения из аренды возвращены собственнику помещений.

Согласно письму от 14.01.2022 г., истец просил удержать денежные средства в счет арендной за период с 01.12.2021 г. по 07.12.2021 г. (включительно) в сумме 579.157 руб. 19 коп. из обеспечительного платежа, а оставшуюся часть обеспечительного платежа в размере 1.985.681 руб. 81 коп. возвратить истцу.

Поскольку доказательств подтверждающих правовые основания для удержания оставшейся суммы обеспечительного платежа ответчиком не указано и в материалы дела не представлено, апелляционный суд удовлетворяет частично требование истца и взыскивает с ответчика оставшуюся сумму обеспечительного платежа в размере 1.985.681 руб. 81 коп., т.к заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу п. 2 ст. 381.1, ст. 1102 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказывает.

В связи с тем, что ответчик сумму обеспечительного платежа истцу не возвратил, истец начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15.108 руб. за период с 04.02.2022 г. по 27.02.2022 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции удовлетворяет частично требование истца о взыскании процентов исходя из удовлетворенной суммы обеспечительного платежа и взыскивает сумму процентов в размере 11.859 руб. 81 коп. за период с 04.02.2022 г. по 27.02.2022 г. с продолжением начисления процентов с 28.02.2022 г. по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ и п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования были заявлены до установления указанного моратория.

Вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта, с 01.04.2022 г. до окончания срока моратория до 01.10.2022 г. начисление процентов на установленную судебным актом сумму неосновательного обогащения не производится.

Довод ответчика о том, что помещение из аренды ответчик возвратил собственнику помещения - АО "Трехгорная Мануфактура" по акту возврата 28.12.2021 г., тогда как истец не доказал, что помещения из аренды ответчику возвратил по акту возврата, апелляционным судом принимается, однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца по возврату суммы обеспечительного платежа истцу, т.к в данном случае, договор аренды между ответчиком и собственником помещения - АО "Трехгорная Мануфактура" прекращен, помещение из аренды было возвращено истцом по акту возврата собственнику помещения - АО "Трехгорная Мануфактура", в связи с чем доводы ответчика апелляционным судом отклоняются, т.к отсутствие акта возврата помещения из аренды ответчику в данном случае не является основанием для отказа по возврату суммы обеспечительного платежа истцу.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года по делу N А40-57422/22 отменить.

Взыскать с ООО "Ворк Сити" в пользу ООО "ГПМ-Диджитал" сумму неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа в размере 1.985.681 (один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11.859 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 69 коп. за период с 04.02.2022 г. по 27.02.2022 г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.02.2022 г. на сумму не оплаченного долга по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 27.795 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто пять) руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков