Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-64827/22 по делу N А40-124769/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-124769/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-124769/22, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (ОГРН: 1027739540400, ИНН: 7728169439) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 264,78 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 26.08.2022 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения суда в силу следующего.

В обоснование исковых требований истец указал.

17.06.2020 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу N А40-50448/2020 об удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу АО "Русагротранс" пени за просрочку доставки груза в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины 31 452 руб.

Взысканная в пользу истца сумма оплачена ОАО "РЖД", что подтверждается платежным документом N 177918 от 12.03.2021 г.

В ходе рассмотрения дела N А40-50448/2020 о взыскании пени за просрочку доставки груза, по транспортной железнодорожной накладной ЭС336979 (вагон N 95181251) взысканы пени в размере 7 264,78 руб.

Вместе с тем, задержка доставки груза, повлекшая выплату указанной суммы пени, стала возможна ввиду обстоятельств, не зависящих от перевозчика, а именно в связи с устранением технической неисправности вагона N 95181251, что подтверждается актами общей формы.

Вагон N 95181251 в период возникновения неисправности, принадлежал на праве собственности ООО "Альфа - Лизинг", был отцеплен в пути следования для устранения технической неисправности "трещина в узлах хребтовой и шкворневой балки", код неисправности - "603", что, в свою очередь, привело к просрочке доставки груза.

Указанная неисправность классифицирована в соответствие с разделом 3 "Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов", утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протоколы заседания от 23-25 марта 2004 г., от 20-21 сентября 2005 г., с изменениями, принятыми решениями Комиссии Совета полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций от 19-21 февраля 2014 г.).

В соответствии с Классификатором КЖА 2005 04 неисправность, возникшая по технологическим причинам - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах, а также с качеством подготовки вагона к перевозкам на пунктах технического обслуживания.

В соответствии с п. 1 приложения N 5 к "Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ" ответственными за техническое исправное состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, собственник вагона N 95181251 ООО "Альфа - Лизинг" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в части отсутствия контроля за надлежащим качеством ремонта вагонов и за обеспечением исправного технического состояния подвижного состава.

В частности, вагон N 95181251 оказался в ненадлежащем техническом состоянии в момент осуществления перевозки.

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, владелец подвижного состава обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог, а именно: своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном техническом состоянии.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств собственником указанного вагона ООО "Альфа - Лизинг", в части отсутствия контроля за обеспечением исправного технического состояния подвижного состава, повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО "РЖД", в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу АО "Русагротранс".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в ООО "Альфа -Лизинг" направлялась претензия N 1/рг от 21.02.2022 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим мотивам.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками

Учитывая нормы статей 97, 29 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. N 245, перевозчику предоставляется право предъявить требование о возмещении убытков к перевозчикам иных видов транспорта, если таковые были задействованы и из-за действий которых допущена просрочка в доставке груза или к организациям, допустившим просрочку при перевалке, иные обстоятельства, послужившие нарушению доставки груза законодательством о железнодорожном транспорте относятся либо к причинам, зависящим от перевозчика, либо подпадают, например, к основаниям продления срока доставки груза.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена ответственность ответчика, за продление срока доставки груза по договору перевозки на сроки ремонта вагонов.

Обосновывая свои требования, истец указывает на обязанность ответчика, как владельца вагона, принимать меры по обеспечению безопасности движения.

Однако наличие у ответчика статуса владельца (собственника) не делает его автоматически ответственным за возникновение у истца убытков ввиду следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от истца, и что он не мог выявить данную неисправность при принятии вагона к перевозке.

Истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в связи с просрочкой доставки груза по спорной отправке.

Доказательства, представленные истцом, не являются доказательством ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причиной возникновения у истца убытков.

Между действиями ответчика и возникшими убытками в виде пени за просрочку доставки груза отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, доводы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 по делу N А40-50448/2020, что является недопустимым в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении дела N А40-50448/2020 о взыскании пени за просрочку доставки грузов не применил нормы, освобождающие перевозчика (истца) от уплаты пени за просрочку доставки, поскольку последний не доказал, что просрочка доставки произошла по независящим от него обстоятельствам, в рамках дела установлена вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательства по своевременной доставки груза

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку истцом не доказан факт совершения ответчиком правонарушения, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-124769/22 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (ОГРН: 1027739540400, ИНН: 7728169439) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова