Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-74599/22 по делу N А40-286868/2021

г. Москва

1 декабря 2022 г.

Дело N А40-286868/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гренадеры" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-286868/21 вынесенное судьей Сулиевой Д.В. об отказе в удовлетворении требования ООО "ГРЕНАДЕРЫ" в лице конкурсного управляющего Воропаевой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 715 000 руб.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в отношении ООО "ИМИДЖ ИНВЕСТ" (119017, МОСКВА ГОРОД, НОВОКУЗНЕЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 24, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1047796238357, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2004, ИНН: 7704517038) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "ИМИДЖ ИНВЕСТ" утверждена Бакина Валерия Александровна, член Союза АУ "Созидание".

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2022 поступило заявление ООО "ГРЕНАДЕРЫ" в лице конкурсного управляющего Воропаевой О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 715 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. в удовлетворении требования ООО "ГРЕНАДЕРЫ" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ГРЕНАДЕРЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "ИМИДЖ ИНВЕСТ" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40- 87220/21- 36-208 "Б" ООО "ГРЕНАДЕРЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Воропаева Оксана Владимировна.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования кредитор ссылается на тот факт, что согласно сведениям, представленным ОАО "НК БАНК", в июне 2012 года ООО "ГРЕНАДЕРЫ" на расчетные счета третьих лиц в банках МБО "ОРГБАНК" (ООО) и ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (г. Москва) осуществило несколько платежей по долгам ООО "ИМИДЖ ИНВЕСТ" на общую сумму 715 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются движением денежных средств (выпиской) по расчетному счету ООО "ГРЕНАДЕРЫ" N 40702810600000014363 за июнь 2012 года в ОАО "НК БАНК", а также платежными поручениями - N 389 от 22.06.2012, N 385 от 22.06.2012, N 397 от 29.06.2012, N 398 от 29.06.2012.

Ссылаясь на то, что от ООО "ИМИДЖ ИНВЕСТ" возмещения денежных средств, уплаченных ООО "ГРЕНАДЕРЫ" третьим лицам, не поступало, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требования кредитора, исходил из того, что на момент подачи требования кредитора истек срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от) 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2016 по делу N 18-КГ16-106 определено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с момента назначения управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий при предъявлении иска заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, смена единоличного исполнительного органа не влияет на начало течения срока исковой давности

Однако доказательства того, что срок исковой давности в материалы дела не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что ООО "Гренадеры" обращалась с требованием о взыскании задолженности с должника в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования ООО "Гренадеры", изложенные в поступившем в арбитражный суд 04.08.2022 заявлении, не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ИМИДЖ ИНВЕСТ", поскольку заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил срок исковой давности на основании соответствующего заявления должника, сделанного в отзыве на требование кредитора.

Довод апеллянта о том, что не имелось оснований для применения срока исковой давности, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вместе с тем, как следует из позиции ООО "Гренадеры", исполнение за ООО "Имидж Инвест" в 2012 году произведено ООО "Гренадеры" в отсутствие возложения со стороны должника, доказательства обратного в материалы не представлено.

При этом действовавшая в этот период времени редакция ст. 319 ГК РФ не содержала положений о том, что в отсутствие возложения исполнение третьим лицом просроченного денежного обязательства влечет переход к нему прав кредитора по исполненному обязательству в соответствии со ст. 387 названного Кодекса. Исключение законом было сделано лишь для случаев, когда третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания кредитором. Однако таких доказательств ООО "Гренадеры" не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-286868/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гренадеры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова