Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-71596/22 по делу N А40-120986/2022

г.Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-120986/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Атран"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-120986/22

по заявлению ООО "Атран"

к 1) Внуковской таможне, 2) ФТС России

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Атран" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Внуковской таможни (далее также - ответчик, таможенный орган, таможня) от 13.10.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10001000-001382/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также решения Федеральной таможенной службы (далее также - ФТС России) от 11.05.2022 N 10000000/431ю/135Б.

Решением суда от 15.09.2022, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Внуковская таможня и ФТС России представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают относительно доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Внуковская таможня постановлением N 10001000-001382/2021 от 13.10.2021 признала Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и назначила Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Заявитель, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.3 КоАП РФ, обжаловал постановление в Федеральную таможенную службу.

Рассмотрев жалобу заявителя на постановление Внуковской таможни, ФТС России приняла решение от 11.05.2022 N 10000000/431ю/135Б об оставлении постановления без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Внуковской таможни и решением ФТС России, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенными органами установления факта того, что при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС ООО "Атран" заявило недостоверные сведения о количестве грузовых мест, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела в совокупности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Отклоняя доводы заявителя об обратном, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, 22.07.2021 на таможенную территорию ЕАЭС в аэропорт Внуково из Германии рейсом VAS 634 прибыло воздушное судно (далее - ВС) Boeing 737-400, бортовой номер VQ-BFX, принадлежащее авиакомпании ООО "Атран".

По прибытии ВС, в отдел специальных таможенных процедур таможенного поста аэропорт "Внуково" (грузовой) Внуковской таможни, представителем Общества представлены следующие документы: генеральная декларация, которой присвоен регистрационный порядковый номер 10001020/220721/04510; таможенная декларация на транспортное средство (далее - ТДТС), которой присвоен регистрационный номер 10001020/220721/400008626; перечень компонентов технической аптечки ВС к ТДТС N 10001020/060721/400008626; авианакладные N 868-0022 6181 от 21.07.2021, N 868-0024 0752 от 22.07.2021, N 868-0024 0763 от 22.07.2021, N 868-0024 0730 от 22.07.2021, N 868-0024 0774 от 22.07.2021, N 868-0024 0741 от 22.07.2021; карго манифесты на авианакладные N 868-0022 6181, N 868-0024 0752, N 868- 0024 0763, N 868-0024 0730, N 868-0024 0774, N 868-0024 0741, в количестве шести штук.

Согласно сведениям, указанным в генеральной декларации N 10001020/220721/004510, на ВС с бортовым номером VQ-BFX прибыло 2 члена экипажа, груз общим количеством 990 мест и весом 7 150,2 кг.

Во время проведения таможенного наблюдения при расконсолидации установлено, что в контейнерах прибыло 2 056 грузовых мест. По а/н 868-00240752 было выгружено 32 грузовых места, на 5 из которых отсутствовали товаросопроводительные документы и сведения не были заявлены в стандартном комплекте документов перевозчика (генеральная декларация, ТДТС), по а/н 868-00240763 выгружено ПО грузовых мест, на 11 из которых отсутствовали товаросопроводительные документы и сведения не были заявлены в стандартном комплекте документов перевозчика, по а/н 868-00240730 выгружено 1 265 грузовых мест, на 52 из которых отсутствовали товаросопроводительные документы и сведения не были заявлены в стандартном комплекте документов перевозчика, по а/н 868-00240774 выгружено 51 грузовое место (в накладной указано 51 место), по а/н 868-00240741 выгружено 598 грузовых мест (в накладной указано 599 мест).

Общее количество незаявленных мест - 68.

Товар, помещен на склад СВХ ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)", составлены коммерческие акты N N 1, 2, 4, 7, 9 от 22.07.2021.

Согласно ст. 88 ТК ЕАЭС, перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 89 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Статьей 89 ТК ЕАЭС определено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет документы и сведения о перемещаемых товарах, в том числе о количестве мест по каждой грузовой накладной.

Согласно п.п. 26 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Таким образом, субъектом ответственности является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу - ООО "Атран".

В соответствии с п. 2 ст. 10 ТК ЕАЭС, местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов Союза.

Общество ввезло на территорию ЕАЭС товар в большем количестве мест, в отсутствие товаросопроводительных документов и сведений в стандартном комплекте документов перевозчика, указанное образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Объектом административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ является порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве и весе брутто грузовых мест при прибытии на таможенную территорию.

Субъектом правонарушения является лицо, фактически сообщившее недостоверные сведения. В данном случае, таким лицом является авиаперевозчик ООО "Атран".

Субъективная сторона выражена в том, что Общество не приняло все возможные предусмотренные международными соглашениями и российским законодательством меры в целях обеспечения представления таможенным органам достоверных сведений, и тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии вины Общества, а также о том, что перевозка осуществлялась в контейнерах, паллетах, авиационных средствах пакетирования (далее - ULD) с запорными устройствами, исключающими доступ к содержимому грузовых мест во время наземной обработки, в полете и пересчете груза в месте прибытия, подлежат отклонению по следующим основаниям. Товаросопроводительные документы подготовлены агентом Общества в без оговорок о разукомплектации груза, поскольку при наземной обработке возможно разъединение груза и его отправка россыпью по авианакладным. При воздушной перевозке внутри закрытых ULD груз недоступен. Факт прибытия груза без документов в ходе производства по делу об АП не установлен. Груз соотнесен с авианакладными по соответствующей отправительской и транспортной маркировке на грузовых местах. Это определено как таможенным органом, так и представителями склада временного хранения ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (далее - СВХ) при размещении груза.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

При осуществлении международной перевозки воздушным перевозчиком таможенному органу должны быть сообщены сведения о количестве мест по каждой грузовой накладной. Таким образом, обязанность сообщить сведения о количестве грузовых мест при прибытии товаров и на таможенную территорию ЕАЭС возложена правом ЕАЭС на перевозчика независимо от вида транспорта.

Для перевозки всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке, он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки. Кроме того, агент по наземной обработке грузов действует от имени авиаперевозчика, и обязан по его поручению составить товаросопроводительную документацию, содержащую достоверные сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании и весе брутто товаров.

Выполнение тех или иных обязанностей в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения (примечание 2 к ст. 16.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, авианакладные N N 868-00240752, 868-00240763, 868-00240730, представленные Обществом при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС и содержащие недостоверные сведения о количестве грузовых мест, являются недействительными документами.

При таких обстоятельствах правомерен вывод таможни о наличии в действиях Общества события административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая вину перевозчика в совершении правонарушения по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения (п. 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18).

Принимая во внимание нормы международных договоров, наделяющие перевозчика правом проверять количество мест, а также приравнивающие действия агента к действиям перевозчика, доводы заявителя о невозможности внесения агентом в авианакладные оговорок несостоятельны.

Вступая в таможенные правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований ТК ЕАЭС, а именно Общество обязано было сообщить таможенному органу при предоставлении документов достоверные сведения о количестве грузовых мест и весе брутто при прибытии на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Как правильно указал суд первой инстанции, вина Общества состоит в отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом своих обязанностей, отсутствии факта реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не приняло всех зависящих от него мер к ее выполнению.

Таким образом, Общество, заявив при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС недостоверные сведения о количестве грузовых мест, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Административное наказание назначено Обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления Внуковской таможни и решения ФТС России.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований является правомерным.

Доводы, изложенные в обоснование позиции Общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы также не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 по делу N А40-120986/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В. Поташова