Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-53029/22 по делу N А40-74529/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-74529/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вентсаилпродакшен"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2022 г. по делу N А40-74529/2022, принятое судьёй Н.В. Нечипоренко

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Спец Гарант" (ИНН 7722785167, ОГРН 1127746699893)

к ООО "Вентсаилпродакшен" (ИНН 5027290320, ОГРН 1205000093990)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦ ГАРАНТ" (далее- истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТСАИЛПРОДАКШЕН" (далее- ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору N 2/2120 от 21.10.2020 г. в размере 61 305 руб., неустойки в размере 137 561,15 руб. за период с 21.11.2020 г. по 28.02.2022 г.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 30 июня 2022 года по делу N А40-74529/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПЕЦ Гарант" и ООО "ВЕНТСЕЙЛПРОДАКШН" был заключен договор N 2/2120 от 21 октября 2020 г. (далее - Договор), согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить следующий бывший в эксплуатации автомобиль (Далее по тексту - Автомобиль): Марка/модель: Lada Largus Идентификационный номер (VIN): (VIN) XTAKS045LJ1086505.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 011 305 (Один миллион одиннадцать тысяч триста пять) рублей, в том числе НДС 20% - 168 550,83 рублей. В соответствии с п. 2.2 Договора, оплата всех платежей, предусмотренных Договором, осуществляется Покупателем согласно графику платежей, согласованным Сторонами в Приложении N 2 к Договору, в следующие сроки:

До 21.11.2020 сумма в размере 337 101,66 рублей;

До 21.12.2020 сумма в размере 337 101,66 рублей;

До 21.01.2021 сумма в размере 337 101,68 рублей.

Автомобиль был передан и без замечаний принят Покупателем на основании подписанного сторонами акта приема-передачи от 21.10.2020 г.

В свою очередь аокупатель произвел частичную оплату Товара на общую сумму в размере 950 000 рублей, что подтверждается п/п N 35 от 31.12.2020 г. на сумму 450 000,00 рублей и п/п N 60 от 05.03.2021 г. на сумму 500 000,00 рублей.

В нарушение договорных обязательств, со стороны аокупателя оплата не была произведена в установленный срок, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в общем размере 61 305,00 рублей.

Согласно ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с тем, что ответчик добровольно задолженность по оплате переданного товара не погасил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты принятого без замечаний товара, факт поставки ответчиком также не оспорен, заявление о фальсификации доказательств по делу не заявлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и отмечает следующее.

Согласно исковому заявлению, истец фактически передал ответчику товар, товар был принят без замечаний, однако полная стоимость товара в размере 1 011 305 руб. оплачена не была. Задолженность ответчика перед истцом составила в общем размере 61 305,00 руб., так как ответчик произвел лишь частичную оплату в общей сумме 950 000 руб., что подтверждается п/п N 35 от 31.12.2020 г. на сумму 450 000 руб. и п/п N 60 от 05.03.2021 г. на сумму 500 000 руб.

Так как между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, то к спорным отношениям применяются положения ст. 506 ГК РФ (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием), п. 1 ст. 486 ГК РФ (покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства), п. 1 ст. 516 ГК РФ (покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене ввиду того, что ответчик не был извещен надлежащим образом о принятии к производству иска.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. "в" ч. 1, ч. 5 ст. 5 Закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по его юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.

Пленум ВАС РФ также разъяснил, что адрес юридического лица указывается в ЕГРЮЛ в целях осуществления связи с данным лицом. Поэтому риск неполучения корреспонденции и других юридически значимых сообщений ложится на юридическое лицо, если сообщение было направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В отношениях с лицами, полагавшимися на данные ЕГРЮЛ, такое юридическое лицо не вправе будет ссылаться на сведения, которые не внесены в реестр, указывать на недостоверность информации, содержащейся в нем (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61).

В п. 4 ст. 123 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

К материалам дела приложен отчет об отслеживании почтового отправления. Суд первой инстанции направил в адрес ответчика ООО "ВЕНТСАИЛПРОДАКШЕН" определение о принятии к производству искового заявления, письмо было направлено на юридически адрес организации, отраженный в актуальном выписке из ЕГРЮЛ (ООО "ВЕНТСАИЛПРОДАКШЕН", 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЮБЕРЦЫ Г.О., ЛЮБЕРЦЫ Г., ЛЮБЕРЦЫ Г., КОЛХОЗНАЯ УЛ., Д. 19-А, ЭТАЖ 03, ПОМЕЩ. I, ОФИС 4).

Согласно информации, отраженной на сайте "Почта России" в отношении почтового идентификатора 14579170746887 определение о принятии к производству иска по настоящему делу было направлено ответчику 18 апреля 2022 года, а 21 апреля 2022 года письмо было вручено адресату почтальоном. Резолютивная часть решения вынесена 15 июня 2022 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика судом первой инстанции надлежащим образом голословен и не мотивирован. Ответчик получил определение о принятии иска к производству более чем за месяц до вынесения решения по настоящему делу, решение отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не подлежит.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает сумму взысканной по решению суда неустойки в размере 137 561,15 руб. за период с 21.11.2020 г. по 28.02.2022 г.

Удовлетворяя данное исковое требование, суд исходил из положений Договора, а именно п. 4.2, в соответствии с которым в случае нарушения Покупателем графика платежей, установленным в Приложении N 2 к Договору, Продавец вправе потребовать неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежа. Истец начислил ответчику неустойку за период с 21.12.2020 г. по 28.02.2022 г. в размере 137 561,15 руб. Суд первой инстанции расчет размера неустойки проверил, контррасчет ответчик не представил.

На стадии апелляционного обжалования ответчик заявляет ходатайство, которое не было рассмотрено судом первой инстанции, а именно ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылается на ее несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ даже в кратком размере не является безусловным обстоятельством, подтверждающим ее несоразмерность. Само по себе заявление о несоразмерном размере неустойки по смыслу 333 ГК РФ не является основанием для ее уменьшения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, ответчиком доказательств подобного рода представлено не было.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 принятого 24.03.2016 г. Постановлении N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств истцом по поставке товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик в жалобе просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Так как отсутствуют основания для отмены решения согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а именно рассмотрение дела в суде первой инстанции при ненадлежащем извещении стороны по делу, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции подлежит отклонению

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВЕНТСАИЛПРОДАКШЕН" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года по делу N А40- 74529/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВЕНТСАИЛПРОДАКШЕН" (ОГРН: 1205000093990, ИНН: 5027290320) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова