Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-77476/22 по делу N А40-172872/2022

г.Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-172872/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит", Жилина Андрея Климентьевича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-172872/22

по иску ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит"

к Жилину Андрею Климентьевичу

об истребовании имущества, обязании передать документы, наложении судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Степанов П.Н. по доверенности от 29.06.2022, Соколов В.Г. по доверенности от 01.10.2022;

от ответчика: Тищенко Т.А. по доверенности от 27.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Жилину Андрею Климентьевичу об истребовании имущества, обязании передать документы, наложении судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, за неисполнение решения суда в части истребования имущества у ответчика, обязания ответчика передать имущество - 5 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 14.10.2022 иск удовлетворен в части требований об истребовании имущества, обязании передать документы, наложении судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны возражают против доводов апелляционных жалоб друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы процессуального оппонента. Представили письменные отзывы на жалобы друг друга.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик до 28.06.2022 являлся участником истца с долей в уставном капитале 50%, а, также генеральным директором истца.

06.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174738/21 об исключении Жилина А.К. вступило в законную силу.

10.06.2022 решением единственного участника ООО "Мебельная фурнитура "Фаворит" N 1 Жилин А.К. был освобожден от занимаемой должности генерального директора.

28.06.2022 сведения об изменении единоличного исполнительного органа были внесены в ЕГРЮЛ и зарегистрированы налоговым органом.

Генеральным директором истца назначен Устюгин А.В.

Генеральный директор истца издал Приказ N 2 от 29.06.2022 "О приеме-передаче дел, материальных ценностей" в соответствии с которым в срок до 10.08.2022 ответчик был обязан передать документы и имущество, находящиеся у него в распоряжении.

Истец дважды направлял ответчику требования о передаче документов и ценностей.

04.07.2022 направил ответчику требование от 01.07.2022 о передаче документов и ценностей.

28.07.2022 истец повторно направил требование о передаче документов и имущества.

Ответчик в своих ответах дважды отказывал в передаче документов и ценностей.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания у себя документов и имущества, принадлежащих истцу, сумма судебной неустойки снижена ввиду ее несоразмерности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

О начале судебного процессе, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Между тем обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на основание для отложения судебного разбирательства, не могут быть признаны таковыми, поскольку невозможность обеспечить явку представителя является внутренней организационной проблемой юридического лица.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Ответчик имел возможность заблаговременно направить в суд доказательства в обоснование возражений против иска, отзыв, письменные пояснения, а также имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права.

По существу материального требования доводы ответчика судом также отклоняются, ответчиком не приведено каких-либо оснований для освобождения его от установленной законом обязанности по передаче документов и имущества.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано хранить учредительные документы, протоколы собраний, документы, подтверждающие государственную регистрацию общества, права общества на имущество, находящееся на его балансе и т.д. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. К таким документам относятся и документы бухгалтерского учета (п. 1 ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п.4 ст.32, ст.40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. При этом с целью осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов. В случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Ответчик обязан передать истцу находящиеся у него документы.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ответчик не является участником, руководителем истца, от передачи документов и имущества уклоняется.

На момент вынесения решения ответчик добровольно требование истца о предоставлении доступа к документам не удовлетворил

При этом ответчик в своих ответах на требования истца подтверждает факт нахождения истребуемых документов и имущества у него, однако отказывает в их передаче, мотивируя свой отказ необходимостью проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и документов.

Вопреки доводам жалобы истца, судом обоснованно снижена сумма заявленной судебной неустойки.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом за неисполнение решения суда в части обязания ответчика передать документов заявлялась неустойка в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда, за неисполнение решения суда в части истребования имущества у ответчика, обязания ответчика передать имущество - 5 000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Указанные суммы являются чрезмерными, завышенными и не отвечающими требованиям справедливости и соразмерности.

Истцом не приведено каких-либо доводов в обоснование допустимости начисления судебной неустойки в настолько большом размере.

Взыскание судебной неустойки в размере 35 000 руб. повлечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения, что противоречит природе неустойки за неисполнение обязательства в натуре.

Неустойка в размере 500 руб. в день, взысканная судом первой инстанции, адекватна и соразмерна для целей мотивации ответчика исполнить судебное решение.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-172872/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева