Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-77689/22 по делу N А40-115638/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-115638/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-115638/22

по иску ООО "МКК "КРЕДИТОФФ"

к ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ"

третье лицо Саакян В.М.

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Козловская С.В. по доверенности от 13.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "КРЕДИТОФФ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" о взыскании и 5 457 065 руб. 76 коп., составляющих в том числе: сумму невозвращенного займа по договору процентного займа N ТР22021134 от 11.02.2022 в размере 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 13.05.2022 по 25.05.2022 в размере 128 219 руб. 18 коп., а также проценты за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 26.05.2022 по день фактической уплаты долга, неустойку за неисполнение денежного обязательства за период с 13.05.2022 по 25.05.2022 в размере 328 846 руб. 58 коп., неустойку с 26.05.2022 по день фактической уплаты долга и процентов, исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности (суммы займа и начисленных процентов по ставке 72% годовых), по день фактической уплаты задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Саакян В.М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-115638/22 исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" в пользу ООО "МКК "КРЕДИТОФФ" основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование замом за период с 13.05.2022 по 25.05.2022 в сумме 128 219 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов за пользование займом по ставке 72% годовых за период с 26.05.2022 по фактический день оплаты, неустойку за неисполнение денежного обязательства по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0,5% в день от суммы задолженности, за исключением периода моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам"), расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 48 641 руб. В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца начисленной за период с 13.05.2022 по 25.05.2022 в размере 328 846 руб. 58 коп., отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать неустойку, рассчитанную исходя из ставки 0,1% в день.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в определении и решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО МКК "Кредитофф" (Заимодавец, Истец) и ООО "ИНТЕРСТРОИ" (Заемщик, Ответчик) 11.02.2022 заключен Договор процентного займа N ТР22021134 (далее - Договор займа N ТР22021134).

По условиям Договора займа (п.п. 1.1, 1.2.) платежным поручением N 126 от 11.02.2022 Заемщику был предоставлен заем в размере 5 000 000 (Пять миллионов) руб. 00 коп..

Пунктом 1.3. Договора займа N ТР22021134 предусмотрено, что заем выдается на срок 30 (Тридцать) календарных дней с даты, следующей за датой выдачи займа, то есть по 13.03.2022 г. включительно.

Согласно п. 3.1. Договора займа N ТР22021134, за пользование займом Заемщику начисляется фиксированный процент - 5 % от суммы займа.

Согласно п. 3.1.4. Договора займа N ТР22021134 в случае несвоевременного возврата суммы займа на сумму задолженности начисляются проценты в размере 72 % (Семьдесят два процента) годовых, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займа, за фактическое количество календарных дней пользования займом сверх срока, установленного Договором займа N ТР22021134.

Согласно п. 5.1. Договора займа N ТР22021134 в случае, если Заемщик не производит возврат суммы займа в установленный Договором займа N ТР22021134 срок, включая несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся к перечислению процентов, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты штрафа в размере 0,5% от суммы задолженности - суммы займа и начисленных процентов, невозвращенных в срок, предусмотренный Договором займа N ТР22021134, а также процентов, начисленных согласно п. 3.1.4. Договора займа N ТР22021134, за каждый день нарушения установленного Договором займа N ТР22021134 срока.

Пунктами 1.5, 3.1.2. Договора займа N ТР22021134 предусмотрено, что заем обеспечивается гарантийным взносом в размере 250 ООО (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., за счет которого Заимодавец вправе погасить задолженность Заемщика по уплате процентов за пользование займом. Заемщик внес гарантийный взнос в указанном размере на счет Заимодавца платежным поручением N 203 от 11.02.2022 Заимодавцем гарантийный взнос был зачислен в счет процентов за пользование займом, согласно п. 3.2. Договора займа N ТР22021134.

Условиями Договора займа N ТР22021134 предусмотрена возможность продления (пролонгации) срока возврата займа: в соответствии с условиями п. 3.1.3. Договора займа N ТР22021134 Заемщиком был внесен дополнительный гарантийный взнос в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. платежным поручением N 146 от 14.03.2022, срок возврата займа был увеличен на 30 (Тридцать) календарных дней с 14.03.2022; в соответствии с условиями п. 3.1.3. Договора займа N ТР22021134 Заемщиком был внесен дополнительный гарантийный взнос в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. платежным поручением N 719 от 12.04.2022, срок возврата займа был увеличен на 30 (Тридцать) календарных дней с 13.04.2022.

С учетом вышеприведенных условий договора и обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции правильно установил, что срок возврата займа наступил 12.05.2022

Условиями Договора займа N ТР22021134 (п. 10.4.) предусмотрено, что подписание договора и передача документов между Сторонами происходит через электронный документооборот посредством электронных видов связи.

Договор займа N ТР22021134 был заключен в виде электронного документа и подписан электронными подписями: со стороны Заимодавца - Генеральным директором Теслевым Э.А., действующим от имени ООО МКК "Кредитофф", со стороны Заемщика -Генеральным директором Воелкиным Андреем Валерьевичем, действующим на основании Устава.

Исполнение Заемщиком обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства физического лица N ТР22021134П от 11.02.2022, заключенным между Заимодавцем и поручителем - гражданином РФ Саакян Варужаном Манвеловичем.

В связи с неисполнением принятых на себя Заемщиком обязательств Претензией от 13.05.2022 Заимодавец потребовал от Заемщика возвратить сумму займа по Договору займа N ТР22021134, выплатить проценты за пользование займом и штрафные санкции. Вышеуказанное требование ответчиком не исполнено

Согласно расчету истца, по состоянию на 25.05.2022 задолженность Ответчика по Договору процентного займа N ТР22021134 составляет 5 457 065 руб. 76 коп., из которых: 5 000 000 (Пять миллионов) руб. 00 коп. составляет сумма невозвращенного займа (основной долг), 128 219 (Сто двадцать восемь тысяч двести девятнадцать) руб. 18 коп. составляют проценты за пользование микрозаймом из расчета 72 % годовых, за период с 13.05.2022 по 25.05.2022, 328 846 (Триста двадцать восемь тысяч восемьсот сорок шесть) руб. 58 коп. составляет неустойка - штраф, начисленный в размере 0,5 % от суммы долга и начисленных процентов в день, за период с 13.05.2022 г. по 25.05.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 807, 809-811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что факт перечисления истцом суммы займа ответчику документально подтвержден, ответчиком обязательства по возврату займа, оплате процентов и штрафных санкций не исполнены.

Поскольку расчет основного долга и процентов за пользование займом составлен истцом правильно, доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и выплате процентов не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга (невозвращенного займа), процентов за пользование займом за период с 13.05.2022 по 25.05.2022 в заявленном истцом размере с их последующим начислением на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично, суд обоснованно исходил из того, что поскольку с учетом введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

Соответственно, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение денежного обязательства по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 0, 5% в день от суммы задолженности, за исключением периода моратория на банкротство (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам").

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и ее взыскания из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в Договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, не имеется.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

При таких обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-115638/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина