Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-71410/22 по делу N А40-145797/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-145797/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Атриум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-145797/22 по иску ООО "Гринсити" (ОГРН: 1195050009076) к ООО "Атриум" (ОГРН: 1195027005755) о взыскании основного долга в размере 305 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 416 руб. 80 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринсити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - ответчик) 305 000 руб. долга и 1 416 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на недоказанность истцом правомерности заявленных требований и неприменимость при этом условия договора о сроках заявления ответчиком возражений на поступившие с просрочкой акты, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях договора N 45 на вывоз бытового и крупногабаритного мусора оказал ответчику в период с 02.09.2019 по 14.05.2020 услуги по транспортировке отходов на общую сумму 612 500 руб., из которой ответчиком оплачено 307 500 руб.

Поскольку по направленным ответчику первичным документам на оказанные услуг замечаний либо мотивированного отказа не заявлено и оплата в полном объеме не произведена, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил вследствие признания указанных в первичных учетных документах работ принятыми по незаявлении возражений в течение предусмотренного договором срока, а также непредставления ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств, признав требование взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правильным и обоснованным.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы относительно наличия оснований для признания услуг принятыми апелляционный суд отклоняет, поскольку сам по себе факт позднего направления исполнителем отчетных документов не прекращает предусмотренную договором обязанность по представлению, при наличии, возражений по их содержанию, а также не является основанием для исключения наступления предусмотренных договором последствий.

Кроме того, ответчик, заявляя возражения по доказанности услуг по неподписанным УПД, доказательств заказа либо фактического оказания услуг на меньшую сумму не представил, в связи с чем применительно к положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования по существу не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2022 по делу N А40-145797/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.М. Елоев