Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-79116/22 по делу N А40-174584/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-174584/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года

по делу N А40-174584/22, принятое судьей В.Г. Джиоевым,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474)

о взыскании 226 605 рублей

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 226 605 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на жалобу направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" (далее - Страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (далее - Страховщик) заключен договор 2 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" N 3036241 от 15 августа 2018 г. (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 г. по делу N А40-108162/2020, была установлена вина ОАО "РЖД" в утрате товарной стоимости колесных пар и в пользу ПАО "ПГК" взысканы убытки в размере 529 395,19 рублей, а также 13 588 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках судебного спора по делу N А40-108162/2020 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в январе-марте 2019 года в вагонных эксплуатационных депо структурных подразделений Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий ремонт вагоны собственности ПАО "ПГК" (ИНН: 7725806898), по причине неисправности колесных пар "выщербина сбода колеса", "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы".

Инкассовым поручением N 256493 от 27.05.2021 г. с расчетного счета ОАО "РЖД" в пользу ПАО "ПГК" были списаны денежные средства в размере 542 983,19 рублей.

В соответствии с договором страхования, ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением N ИСХ-ДИФЭ-7/80 от 30.06.2021 г. о выплате страхового возмщения в размере 296 007,49 рублей.

Платежным поручением N 292685 от 06.12.2021 г. СПАО "Ингосстрах" пользу ОАО "РЖД" произвело оплату страхового возмещения в размере 296 007,49 рублей. 18.02.2022 г. ОАО "РЖД" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением N ИСХ-ДИФЭ-7/28 о выплате страхового возмщения в размере 226 605 рублей. 3 25.02.2022 г. от СПАО "Ингосстрах" получен отказ в удовлетворении заявления и выплате суммы страхового возмещения.

Таким образом, невозмещенная СПАО "Ингосстрах" сумма составляет 226 605 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пункт 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

В пункте 8.6 договора страхования также установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившие в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Ссылка ответчика на пункты 4.5 и 4.5.14 Правил, где указано, что возмещение УТС, а также иных косвенных убытков любого рода не производится, признано судом несостоятельной, поскольку позиция ответчика в данной части противоречит пункту 2.5 основного договора.

Согласно буквальному толкованию условий договора страхования, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 договора страхования, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта. Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 договора страхования.

Поскольку обстоятельства возникновения и размер убытков установлены в рамках судебных актов, то в силу части 2 статьи 69 АПК РФ СПАО "Ингосстрах" обязано надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства согласно договору страхования и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Кроме того, в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данный правовой подход находит свое подтверждение в постановлениях Арбитражного суда Московского округа, в частности от 30.05.2022 г. по делам N N А40-162527/2021, А40-153952/2021, от 18.01.2022 г. по делу N А40-74017/2021, от 06.06.2022 г. по делам NN А40-192766/2021, А40-131406/2021, в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 г. по делу N А40- 64937/2022, от 17.01.2022 г. по делу N А40-108902/2021 и т.д.

С учетом изложенного, суд правомерно признал исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" в размере 226 605 руб. документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 2.4 договора.

Наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела N А40-108262/20, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела. Таким образом, событие является страховым случаем и оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере не имеется.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения суммы страхового возмещения в размере 141 536 руб. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме того, указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС22-11405 от 21.07.2022 по делу N А40-89110/2021.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года по делу N А40-174584/22 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская