Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-73697/22 по делу N А40-210156/2021

г.Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-210156/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкина В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Гостиница "Алтай"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-210156/21

по иску АО "Гостиница "Восход" (ИНН 7715599699, ОГРН 1067746527089)

к АО "Гостиница "Алтай" (ИНН 7715686461, ОГРН 1087746180444)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубик М.А. по доверенности от 23.12.2020, диплом ВСГ 2955455 от 24.06.2008;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гостиница "Восход" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Гостиница "Алтай" о взыскании задолженности в размере 3 562 824 руб. 43 коп., неустойки за период с 15.12.2020 по 31.03.2022 в размере 99 903 руб. 46 коп. по соглашению от 01.11.2018, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2018 между истцом (сторона 1) и ответчиком (сторона 2) заключено соглашение о порядке и размерах возмещения затрат по оплате аренды земельного участка, коммунальных платежей и за текущее содержание объекта.

Согласно п.1 соглашения, стороны уполномочивают сторону 1 осуществить заключение всех необходимых договоров, связанных с содержанием занимаемых сторонами помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д.2, в том числе договора аренды земельного участка, на котором расположен объект, договоров с энергоснабжающими организациями, которые обслуживают объект, договоров с организациями, осуществляющими вывоз ТБО, дератизацию и уборку прилегающей территории объекта.

В соответствии с п.2 соглашения, сторона 1 в полном объеме производит оплату арендной платы земельного участка, на котором расположен объект, стоимости коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения) на основании счетов энергоснабжающих организаций, в том числе и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, стоимости текущего содержания всех помещений объекта, занимаемыми сторонами. В текущее содержание объекта включается: вывоз бытовых отходов, дератизация, уборка прилегающей территории объекта.

Размер и порядок возмещения затрат согласован сторонами в п.2, 3 соглашения.

Так, в соответствии с п.3 соглашения, сторона 2 возмещает стороне 1 затраты в размере:

- 50% от стоимости арендной платы земельного участка на котором расположен объект;

- стоимости коммунальных услуг в части потребленных стороной 2 (по показаниям счетчиков);

- стоимости за текущее содержание помещений объекта, занимаемых стороной 2.

При этом, сторона 2 обязуется ежемесячно возмещать затраты стороны 1 на основании подписанных актов и выставленных счетов в течении 7 дней с даты их выставления с приложением копий счетов энергоснабжающих организаций.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по компенсации расходов истца за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, абонентской платы за прием и транспортировку сточных вод и сброс загрязняющих веществ, платы за холодную воду и водоотведение, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 562 824 руб. 43 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой внесения денежных средств, истцом начислены ответчику пени в размере 99 903 руб. 46 коп. за период с 15.12.2020 по 31.03.2022, на основании п.5 соглашения, согласно которому за несвоевременное исполнение стороной 2 обязанности по оплате, предусмотренной п.4 соглашения, сторона 1 вправе потребовать со стороны 2 оплату неустойки из расчета 0,1% от суммы выставленного и неоплаченного счета за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, поскольку доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 562 824 руб. 43 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по компенсации затрат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени, начисленных на основании п.5 соглашения, в размере 99 903 руб. 46 коп., оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (в части уточненных требований) признаются судом апелляционной инстанции необоснованными на основании следующего.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству, способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложена претензия от 16.07.2021 N 01-05/53 с доказательством направления в адрес ответчика.

Следовательно, истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, закрепленный в ч.5 ст.4 АПК РФ.

Согласно п.15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст.49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно п.11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, в отсутствие у ответчика объективного намерения к внесудебному разрешению спора оставление иска без рассмотрения повлечет необоснованное затягивание разрешения возникшего между сторонами спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела истец, реализовав свое право, гарантированное ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования о взыскании задолженности, не заявляя при этом новых требований, не является основанием для предъявления отдельной претензии по уточненному иску и не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования возникшего спора.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-210156/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко