Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-78376/22 по делу N А40-188955/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-188955/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "Стандарт качества" А.С. Бледнова на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-188955/22

по заявлению Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы к Бледнову А.С.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Тверская межрайонная прокуратура г.Москвы (далее- заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Стандарт качества" Бледнову А.С. (далее- ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2022 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022 генеральный директор привлечен к административной ответственности по указанной выше норме КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, генеральный директор в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает, что не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тверской межрайонной прокуратурой г.Москвы в связи с поручением прокуратуры г.Москвы проведена проверка соблюдения требований законодательства при использовании государственного имущества по адресу: г.Москва, ул.Самотечная, д.7, стр.2.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 по делу N А40-176667/13-16-1673, в целях государственных нужд у ЗАО "Спортстрой-2" изъято недвижимое имущество.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 по делу N А40-176667/2013 решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Согласно решению суда, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 1648-р указанные земельные участки и нежилые помещения подлежали изъятию в пользу Российской Федерации на условиях выплаты компенсации из средств федерального бюджета.

Прежним наименованием ООО "Стандарт качества" являлось ООО "Торговый дом "Мегаполис", указанная смена наименования юридического лица отражена в ЕГРЮЛ.

03.06.2022 в ходе проведения проверки установлено, что на основании договора аренды от 19.06.2017 N 04/2017 и ряда дополнительных соглашений, Общество занимало следующие помещения, расположенные на 2 этаже здания, с номерами по плану БТИ (пом.N VI, ком. N 1, 1а, 16, 1в, 1г, 2-6, 6а, 7-13 общей площадью 698,5 кв. м.; а также, помещения, расположенные на 3 этаже здания, с номерами по плану БТИ (пом.N IX, ком. N 1, 1а, 16, 1в, 2-6, 6а, 7-13 общей площадью 671,80 кв. м.

Установлено, что срок занятия указанных помещений согласно п.1 дополнительного соглашения N 10 к договору аренды N 04/2017 от 19.06.2017 установлен до 30.04.2022 включительно, в дальнейшем аналогичные дополнительные соглашения не заключались.

При этом, установлен факт размещения ООО "Стандарт качества" в указанных выше помещениях, с даты вступления решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2021 по делу N А40- 176667/13-16-1673 в законную силу, поскольку они не освобождены, что свидетельствует о неправомерном удержании объекта недвижимого имущества, изъятого в федеральную государственную собственность.

Таким образом, установлено фактическое использование указанного объекта федерального имущества, без каких-либо правоустанавливающих документов и согласования собственника, в лице Росимущества со стороны ООО "Стандарт качества".

Кроме того, проверкой установлено, что на основании распоряжения ТО Росимущества в г.Москве от 29.06.2022 N 24-рс, нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004001:2642, общей площадью 3006 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, ул.Самотечная, д. 7, стр.2, пом. 1/2 передано на праве оперативного управления в пользу ФКУ "Войсковая часть 55002".

Согласно акту ТО Росимущества по г.Москве от 17.05.2022 N А-14/762 подтвержден факт незаконного занятия указанного объекта государственного имущества со стороны ООО "ТД "Мегаполис". Занимаемые помещения освобождены Обществом 10.08.2022.

Генеральным директором Общества, на основании выписки ЕГРЮЛ, является Бледнов А.С.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Таким образом, прокуратурой в действиях генерального директора ООО "Стандарт качества" Бледнова А.С. установлена объективная сторона правонарушения по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ и 26.08.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое с заявлением и материалами проверки, в порядке ст.23.1 КоАП РФ, направлено в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев спор повторно, коллегия считает, что судом положения указанной нормы права выполнены.

Полномочия должностного лица на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлены п.1 ч.1 ст.25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, вина в совершении правонарушения установлена представленными административным органом доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что объекты недвижимого имущества, используемые Обществом, являются федеральной собственностью, надлежащих доказательств обратного им, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, действия генерального директора, выразившиеся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов, образуют состав административного правонарушения по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате и месте судебного заседания, коллегией отклоняется.

Копии определения суда от 05.09.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания были направлены по месту регистрации и по адресу, указанному прокуратурой в заявлении (л.д.53). По обоим адресам корреспонденция получена не была, возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д.60, 62-63).

На основании с ч.1 ст.121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем, за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе, индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Исходя из вышеизложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельны в силу п.3 ст.156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда Истца и (или) Ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Более того, данный довод не может быть принят во внимание, поскольку в апелляционной жалобе, апеллянт не указывает никакого адреса, для его надлежащего извещения, сама жалоба подана нарочно, что признается апелляционным судом злоупотреблением своими процессуальными правами, в целях уклонения от административной ответственности.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд не усматривает законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2022 по делу N А40-188955/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева