Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2022 г. N 13АП-27870/22 по делу N А56-36788/2022

г. Санкт-Петербург

04 декабря 2022 г.

Дело N А56-36788/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27870/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-36788/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест"

о взыскании неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" (ОГРН 1111102000547, далее - истец, ООО "СТРОЙТЭК") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 11478447348110, далее - ответчик, ООО "Стройинвест") о взыскании неотработанного аванса в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 068,49 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виду резолютивной части от 15.06.2022 по делу N А56-36788/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" взыскано:

- 800 000 руб. предоплаты, перечисленной по договору на оказание услуг N 063-169-30/21СИ от 10.09.2021 по платежному поручению N 687 от 22.09.2021;

- 18 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ООО "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" в доход федерального бюджета взыскано 61 рубль государственной пошлины.

Мотивированное решение принято судом 15.08.2022.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройинвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить частично, принять новый судебный акт в части взыскания с ООО "Стройинвест" в пользу ООО "СТРОЙТЭК" 600 000 руб. остатка суммы предоплаты, перечисленной по Договору на оказание услуг, произвести перерасчет государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом составляла 600 000 руб., поскольку платёжным поручением от 20.04.2022 ООО "Стройинвест" произвело возврат части оплаты по договору в размере 200 000 руб.

Вместе с тем, факт частичного возврата денежных средств, также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 25.04.2022.

Ввиду изложенного, ООО "Стройинвест" полагает, что судом неверно был определён размер задолженности ответчика перед истцом, а ООО "СТРОЙТЭК" злоупотребляет своими процессуальными правами.

21.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы согласен, полагает, что судом первой инстанции неверно был определен размер задолженности, подлежащий взысканию.

К апелляционной жалобе приложены следующие документы: платежные поручения N 687 от 22.09.2021, N 1587 от 20.04.2022, Акт сверки взаимных расчетов 01.01.2021 - 25.04.2022.

Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, к материалам дела.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 между ООО "СТРОЙТЭК" (далее - Арендатором) и ООО "Стройинвест" (далее - Арендодателем) был заключен договор на оказание услуг N 063/169-30/21 СИ (Далее - Договор).

Согласно пункту 4.3. Договора Арендатор осуществил 100% предоплату за предполагаемую аренду техники на основании счета на оплату N 88 от 20.09.2021 года платежным поручением N 687 от 22.09.2021 года в сумме 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей.

Письмом исх. N П-и-22-02-09-4 от 09.02.2022 Арендатор/ООО "СтройТЭК" отказался от исполнения Договора и попросил Арендодателя/ООО "Стройинвест" возврат неотработанного аванса в полном объеме.

Ответным письмом N 15-03 от 15.03.2022 г. ООО "Стройинвест" расторгнул договор, однако денежные средства возвращены не были.

Истец в адрес ответчика направил претензию: исх.N 11 -и-22-03-10-1 от 10.03.2022 года с требованием произвести возврат денежных средств. Ответчик письмом N 11-03 от 11.03.2022 г. обязался произвести возврат денежных средств по Договору в срок до 01.04.2022 г., однако на 07.04.2022 года эту обязанность ответчик не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции было неправомерно принято к производству настоящее исковое заявление в порядке упрощенного судебного производства, поскольку сумма исковых требований, заявленных истцом, составляла на момент обращения в суд 803 068,49 руб., что превышает лимит суммы иска для рассмотрения в упрощенном порядке согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Однако в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, как следует из материалов дела, 06.06.2022 посредством системы "Мой арбитр" истцом был подан документ о предоставлении информации, из которого следует, что 20.04.2022 от ответчика поступило 200 000 руб. в счет погашения задолженности.

25.04.2022 в адрес ответчика истцом был направлен акт сверки взаимных расчетов. На 06.06.2022 данное письмо оставлено без ответа.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ.

ООО "СТРОЙТЭК" просило взыскать с ответчика 600 000 руб. основного долга и 19 024, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, поскольку до момента вынесения оспариваемого решения исковые требования истца были уточнены и снижены до 619 024,66 руб., суд апелляционной инстанции полагает, что основания для безусловной отмены обжалуемого решения, как вынесенного с нарушением процессуального производства, перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вместе с тем, указанные уточнения не были рассмотрены судом первой инстанции.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части по рассматриваемому делу - 15.06.2022, задолженность ООО "Стройинвест" перед ООО "СТРОЙТЭК" составляла 600 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции не было надлежащим образом рассмотрено ходатайство истца об уточнении исковых требований и не дана надлежащая оценка заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

В иной части решение первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-36788/2022 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса"

- 600 000 руб. предоплаты, перечисленной по договору на оказание услуг N 063-169- 30/21СИ от 10.09.2021 по платежному поручению N 687 от 22.09.2021;

- 14 907 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" справку на возврат государственной пошлины в размере 3 620 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 08.04.2022 N 243 по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительство объектов топливно-энергетического комплекса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев