Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-78076/22 по делу N А40-113236/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-113236/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40-113236/22

по иску ООО "ПРОФТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1217700595090, ИНН: 7743371248)

к АО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) о восстановлении прав использования договора обслуживания банковского счета N 40702810426010006943

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о восстановлении прав использования договора обслуживания банковского счета N 40702810426010006943.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40-113236/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по существу, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2022 г. истец получил письмо ответчика, в котором банк сообщил истцу об ограничении предоставления банковских услуг с использованием дистанционного банковского обслуживания со ссылкой на п.4.3.6 договора о расчетно-кассовом обслуживании, просил представить список документов, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности, пояснив, что операции истца по счету несут риски для банка. Конкретных пояснений, в чем именно операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, преследовали цель финансирования террористической деятельности, иную противоправную цель, банк не представил.

Клиентом был представлен комплект документов по запросу банка, в результате анализа которых в рамках закона N 115-ФЗ. банк установил, что их суть не отражает в полной мере реальную финансовую деятельность клиента. Более того, по утверждению банка, были выявлены несоответствия, которые свидетельствовали о фальсификации представленных клиентом документов. Так, клиент не представил пояснений, каким образом и у кого были приобретены строительные материалы для последующей их продажи, за которые контрагент клиента произвел расчет, не представлен договор купли- продажи. Кроме этого, клиент, находясь в г. Москве, приобрел автомобиль со склада продавца в Краснодарском крае, что позволило банку усомниться в оправданности сделки и ее целесообразности. В электронной выписке паспорта транспортного средства отсутствует информация о продавце автомобиля EXEED TXL (указан только официальный дилер АО "ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС").

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указывает на то, что истцом предоставлены все запрошенные ответчиком документы. Кроме того, на момент блокировки клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушений, в связи с чем, действия банка по ограничению прав на использование договора банковского обслуживания не могли быть признаны законными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц- резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы и т.д., их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае Банк необоснованно применил к клиенту меры, предусмотренные Законом N 115 ФЗ, с учетом Писем и Положений Банка России.

Довод ответчика о том, что банк вправе приостанавливать использование клиентом систем дистанционного обслуживания в случае признания его действий подозрительными, а также довод ответчика о том, что истцом проводились сомнительные сделки, судом отклоняются ввиду следующего.

Как уже было отмечено судом первой инстанции, применение ответчиком Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст.845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно использовать денежные средства клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами. Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. В отношении истца решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на бумажном носителе банком не выносилось. Статьей 7 п.3 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Истцом был представлен полный комплект документов, запрошенных ответчиком.

Банк не подтвердил свои подозрения допустимыми доказательствами о том, что денежные средства по операциям по закупке товара у ООО "СТРОЙХИМ", по реализация товара в адрес ООО "МТК-ЭНЕРГО", по приобретению а/м EXEED TXL были обналичены с противоправными целями, Банк относя данные банковские операции к сомнительным ссылается лишь на невозможность определения коммерческой цели данных операций.

Также Банком не указывается, какие фактические обстоятельства были установлены при анализе представленного комплекта документов, дающие основания полагать, что операции носят сомнительный характер и осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Нормами Закона N 115-ФЗ напрямую не закреплены правомочия организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, блокировать доступ к дистанционной системе по расчетному счету клиента.

В настоящем случае, ограничив доступ Клиента к Системе, Банк отказал Клиенту в реализации одного из возможных способов распоряжения денежными средствами, размещенными на банковском счете, путем составления расчетных документов в электронном виде.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Довод банка на возможность ограничения ДБО в случае, если у Банка возникли подозрения, что деятельность Клиента или конкретная Операция по Счету Клиента осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, является неподтвержденным, поскольку подозрения Банка должны быть мотивированы и обоснованы, что не исполнено ответчиком.

Статьей 7 п. 3 Федерального закона N 115 определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные- учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что Кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз. 5 п. 10 ст.7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

Для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки, данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции; решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что документы предоставлены в достаточном количестве для обоснования смысла операций, при этом недочеты, на которые указывает банк, не имеют оснований.

Доказательств того, что банковские операции клиента были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, и преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель ответчиком также не представлено.

Суд апелляционной коллегии при исследовании материалов дела констатирует, то, что подозрения банка носят оценочный характер, не имеют материального и документального обоснования, при этом, операции истца носят законный характер и не противоречат нормам права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не представлено убедительных доказательств позволяющих считать действия банка законными, поскольку действия банка основаны на положениях Федерального закона N 115-ФЗ, доведение Банком информации до Росфинмониторинга об операциях истца, с учетом установленных судом обстоятельств, в рамках настоящего дела иных способов защиты для восстановления истцом нарушенных прав, судом не установлено.

Вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции произведена оценка всем имеющимся в деле документам и действиям сторон.

Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 ст. 864 ГК РФ при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения.

Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 02.03.2012 N 375-П) установлены требования и порядок отнесения клиента и (или) совершаемых им операций к подозрительным и, подпадающим под признаки операций, совершаемых в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Отклоняя доводы апеллянта, суд констатирует, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, с учетом принципов разумности выставляемых требований (запросов).

Банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы, их контроль должен строиться на формальных критериях.

Банком не доказано, что клиент является экстремистской организацией, а также того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цель легализации денежных средств, полученных преступным путем, или иную противоправную цель.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 г. по делу N А40-113236/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова В.Р. Валиев