Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-69574/22 по делу N А40-271976/2018

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-271976/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2022 г. по делу N А40-271976/18 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании: от Грибкова В.В. - Владимирова А.А. дов. от 12.01.2022; от АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ-Маковеева К.А. дов. от 28.07.2022; Цырульников А.Я. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 признан несостоятельным (банкротом) ИП Грибков Владимир Владимирович (дата рождения 24.03.1964; место рождения гор.Фергана Узбекской ССР; ИНН 772075933869, ОГРНИП 313774630500381, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 44, корп. 3, кв. 80). Введено в отношении индивидуального предпринимателя Грибкова Владимира Владимировича процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим Цырульников Александр Яковлевич, член Союза АУ "СЕМТЭК".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2022 г. отказано во включении требований в реестр требований кредиторов. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Цырульников А.Я. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель Грибкова В.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021, включено требование ПАО АКБ "КредитМосква" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 67.644.253,51 рублей, из которого: - 5.259.158,47 рублей по договору 06.11.2015 N 2015Д-03-443/00, в том числе: 863.387,98 - рублей проценты за пользование кредитом, 2.025.770,49 рублей - пени за просроченные проценты, 2.370.000,00 рублей - пени по просроченному основному долгу с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, - 62.385.095,04 рублей по договору от 29.08.2014 N 2014Д-03-268/00, из которых 11.913.730,57 рублей - сумма непогашенного основного долга, 10.343.508,02 рублей - сумма непогашенных процентов, а также 12.303.338,70 рублей - пени за просрочку погашения процентов, 27.824.517,75 рублей пени за просрочку погашения основного долга с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А40-271976/2018 отменены в части задолженности по договору от 29.08.2014 N 2014Д-03-268/00, обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки доводов должника о пропуске кредитором срока исковой давности на предъявление требования по договору поручительства.

При новом рассмотрении, отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, судом первой инстанции установлено следующее.

Задолженность по договору 06.11.2015 N 2015Д-03-443/00 в размере 5.259.158,47 рублей включена в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу, в указанной части определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021.

Судом установлено, АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) просит включить требования в размере 62.385.095,04 рублей на основании следующего. 29.08.2014 между ПАО АКБ "Кредит- Москва" и ООО "Фрегат" в лице генерального директора Грибкова В.В. был заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи от 29.08.2014 N 2014Д-03-268/00. В рамках указанного кредитного договора от 29.08.2014 N 2014Д-03- 268/00 ООО "Фрегат" была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом 30.000.000,00 рублей. Согласно пункту 1.1.1 указанного кредитного договора срок действия кредитной линии установлен по 28.08.2015 включительно.

Согласно пункту 1.1.3. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 16 % годовых от остатка ссудной задолженности. Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2 кредитного договора обязательства ООО "Фрегат" обеспечиваются Грибковым В.В. по договору поручительства от 29.08.2014 N 2014Д-02- 197/00.

В материалы дела представлены выписки по лицевому счету ООО "Фрегат" N 91316810600010000699, платежное поручение N 21573 от 29.08.2014, подтверждающие, что Банком исполнена обязанность по перечислению должнику денежных средств в полном объеме. Доказательств возврата указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов. На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

29.08.2014 между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и ООО "Фрегат" был заключен кредитный договор от 29.08.2014 N 2014Д-03-268/00. В тот же день между ПАО АКБ "Кредит-Москва" и Грибковым В.В. был заключен договор поручительства от 29.08.2014 N 2014Д-02-197/00. В силу подпункта 5.3. пункта 5 договора поручительства от 29.08.2014 N 2014Д-02- 197/00, действие договора прекращается по истечению трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору от 29.08.2014 N 2014Д-03-268/00. В соответствии с подпунктом 1.1.2. кредитного договора от 29.08.2014 N 2014Д-03- 268/00 срок действия кредитной линии установлен с даты открытия кредитной линии и/или выдачи транша по 28.08.2015 года включительно.

Должник указывал, что его обязательства по договору поручительства от 29.08.2014 N 2014Д-02-197/00 полностью прекратились 29.08.2018, по истечении 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору (28.08.2015).

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до истечения трех лет с момента полного исполнения обязательств по кредитному договору. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится. В таком случае срок действия поручительства следует исчислять по правилам, применяемым при отсутствии в договоре поручительства срока его действия (п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Согласно п. 5.3 договора поручительства, действие договора прекращается по истечению трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору. В силу п. 1.1.2 кредитного договора срок действия договора установлен - 28.08.2015, следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 29.08.2015. С учетом п. 5.3 договора поручительства, действие договора поручительства прекращается 29.08.2018.

Договор поручительства вступает в силу с момента подписания и действует до истечения трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору. Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок поручительства истёк 29.08.2018, следовательно, обращаясь 11.03.2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 11.03.2021, ПАО АКБ "Кредит-Москва" был пропущен срок предъявления требований по договору поручительства в порядке статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы кредитора о том, что срок действия кредитного договора и договора поручительства был продлен до 29.08.2016, поскольку не подтверждаются материалами дела, а также не свидетельствую о соблюдении сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применении сроков исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из материалов дела усматривается, что требований, возникающих из договора поручительства, к должнику не предъявлялось. В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы утратил право на предъявление требований по договору поручительства к должнику.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "13" сентября 2022 г. по делу N А40-271976/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "КРЕДИТ-МОСКВА" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова