Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-78666/22 по делу N А40-53715/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-53715/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-53715/22,

по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

к АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС"

о взыскании суммы неустойки по договору N 01СМР/03-108 от 29.03.2018 в размере 3 149 116,06 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: Захватаев Ю.В. по доверенности от 26.09.2022

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мип-Строй N 1" (далее - истец) обратилось в суд к АО "Трансгазсервис" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании суммы неустойки по договору N 01СМР/03-108 от 29.03.2018 в размере 3 149 116,06 р. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (Подрядчик) и АО "Трансгазсервис" (Субподрядчик) заключен Договор N 01СМР/03-2018 от 29.03.2018 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в рамках строительства объекта "Электродепо "Лихоборы" (далее-Объект).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы автоматизированной системы диспетчерского управления и управления инженерными сетями и технологическим оборудованием зданий и сооружений: ДИС 1 - автоматизированная система диспетчерского контроля электромеханическими устройствами; ДИС 2 - автоматизированная система диспетчерского управления электроснабжением, в рамках строительства объектов "Электродепо "Лихоборы", а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п. 5.1 Договора Работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с Графиком производства работ, срок окончания выполнения работ: 31.12.2018 г.

Договором установлена ответственность Субподрядчика за нарушение срока окончания работ. Так, согласно п. 11.4 Договора Субподрядчик в случае нарушения срока окончания выполнения работ по вине Субподрядчика уплачивает Подрядчику пени с первого дня просрочки в размере 0,03 (ноль целых три сотых) % от цены Договора, указанной в п. 3.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Истец указывает, что Ответчиком работы в установленные сроки не выполнены, акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также исполнительная документация на полный объем работ Подрядчику в полном объеме не переданы, что является грубым нарушением принятых Субподрядчиком обязательств по Договору.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ согласно Графику, с учетом отсутствия ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из анализа материалов дела следует, что в нарушение условий Договора ответчик работы по договору не исполнил.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 21.11.2018 к Договору, Цена Договора с учетом дополнительных работ предусмотренных Дополнительным соглашением N 1 составляет 34 264 588 (тридцать четыре миллиона двести шестьдесят четыре пятьсот восемьдесят восемь) рублей 08 копеек, в том числе НДС.

В соответствии с расчетом сумма пени за нарушение срока окончания выполнения работ по Договору составляет 3 149 116,06 р. (с учетом уточнения).

Доводы ответчика судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку работы выполнялись несмотря на якобы отсутствие рабочей документации, что подтверждается Актами КС-2, следовательно, нарушение срока не могло быть следствием отсутствия необходимой документации.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ в установленный срок полностью не исполнил, нарушив тем самым срок исполнения договора, в связи с чем, на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 11.4 договора ответчику начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 3 149 116,06 р. (расчёт которой проверен и принят судом), которая с учетом отсутствия ее добровольной оплаты, подлежит взысканию с ответчика, вследствие чего, требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-53715/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина