Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-74670/22 по делу N А40-225446/2020

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-225446/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-225446/20

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к Романчуку Игорю Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Решетихина В.И по доверенности от 16.05.2020;

от ответчика - Андропов С.В. по доверенности от 16.12.2020

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении Романчука Игоря Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРАНСРОЗ" в сумме 12 787 292,27 руб.,

ссылаясь на то, что:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, по делу N А40-119492/17 с ООО "ТРАНСРОЗ" в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взысканы убытки, причиненные несохранной перевозкой груза перевозчиком в размере 12 694 818,27 руб.;

- 05.07.2019 взыскателю выдан исполнительный лист;

- 12.09.2019 ООО "ТРАНСРОЗ" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности;

- требования истца на общую сумму 12 787 292,27 руб. не исполнены;

- в обоснование заявленных требований истец указал, что Романчук И.М. согласно ст. 9 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являясь руководителем должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Невыполнение данного требования является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (ст. 61.12 Закона о банкротстве). По мнению истца, действия руководителя и единоличного собственника юридического лица, произвольно прекратившего исполнение своих обязанностей без соблюдения предусмотренных законодательством процедур по добровольной ликвидации либо банкротству юридического лица, являются недобросовестными и противоречат обычаям делового оборота;

- данные обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности ООО "ТРАНСРОЗ" перед истцом в сумме 12 787 292,27 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием суду на необходимость правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (в том числе положения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с учетом действия данной нормы во времени), исследовать фактические обстоятельства дела, а именно наличие вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и непогашением требований взыскателя (кредитора) с учетом правовых позиций высшей инстанции по данной категории спора, правильно распределив бремя доказывания, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им в совокупности и каждому в отдельности правовую оценку.

При новом рассмотрении ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, учитывая руководящие указания кассационной инстанции, Решением от 16.09.2022 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из следующего:

- исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о юридическом лице (как в данном случае), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах;

- из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума N 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации;

- истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий;

- требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства;

- указанный правовой подход изложен в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, 06.07.2020 N 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 N 302-ЭС20-8980;

- конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, при наличии возможности такого исполнения, и тот факт, что именно действия (бездействия) ответчика, а не иные обстоятельства явились причиной неисполнения обязательств, истцом не указаны;

- отклонил ссылку истца на сведения о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ТРАНСРОЗ", полученные в ответ на запрос суда из ПАО "Сбербанк России", из которых, по мнению истца следует, что в период с 2016 по 2018 года из активов общества было выведено более 100% баланса, которые могли быть направлены на погашение требований кредитора, поскольку спорные операции предшествовали событию по необходимости возмещения ООО "ТРАНСРОЗ" убытков в пользу истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что с учётом осведомленности ответчика о наличии задолженности перед СПАО "Ингосстрах", ответчиком производилось отчуждение имущества Общества, до 2019 года со счета ООО "ТРАНСРОЗ" неоднократно был произведен вывод денежных средств, согласно выписке по операциям по счету.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности либо неразумности его действий, повлекших неисполнение обязательств Общества в отношении заявленного долга перед истцом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств и влекущих для ответчика такую меру гражданской ответственности как привлечение к субсидиарной ответственности.

Как ранее неоднократно указывалось в Постановлениях Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ наличие задолженности, не погашенной Обществом, не является бесспорным доказательством вины генерального директора/ответчика как руководителя Общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-225446/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Т.Ю. Левина Б.П. Гармаев