Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-78496/22 по делу N А40-128939/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-128939/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатурн Строймаркет Центр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-128939/22 принятое

по заявлению ООО " Сатурн Строймаркет Центр " к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1)АО "Кимрская фабрика им. Горького" 2)ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ" 3) ООО " Астор-Люкс" 4) АО "СТНМ"

о признании незаконными и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Мартынов Е.А. по доверенности от 14.06.2022;
от заинтересованного лица:	Садриева А.Р. по доверенности от 24.05.2022;
от третьих лиц:	1. Бравова А.В. по доверенности от 10.11.2022, Живов Е.Н. по доверенности от 28.09.2022, 2-4. не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатурн Строймаркет Центр" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г.Москве о признании незаконным и отмене решение от 18.03.2022 года N 077/01/14.6-9269/2021 его нарушившим пункт 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 года в удовлетворении заявление отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От АО "Кимрская фабрика им.Горького" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители ООО "ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ", ООО "Астор-Люкс", АО "СТНМ" в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители антимонопольного органа и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское УФАС России поступила жалоба АО "Кимрская фабрика им.Горького" о проверке наличия в действиях заявителя нарушения пункта 1 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции), выразившегося в использовании обозначений, сходных с товарными знаками "Лепесток" и "Респиратор лепесток", принадлежащими АО "Кимрская фабрика им. Горького" по свидетельствам N476831 и N 148392 соответственно, путем их размещения на сайте интернет- магазина в сети Интернет www.vseinstrumenti.ru.

По результатам рассмотрения заявления ответчиком 18.03.2022 г. было принято оспариваемое Решение по делу N 077/01/14.6-9269/2021, согласно в действиях Общества установлены нарушения требований пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция- любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как следует из материалов дела, продуктовыми границами анализируемого товарного рынка является деятельность по розничной торговле непродовольственными товарами.

Согласно представленным материалам дела, деятельность АО "Кимрская фабрика им. Горького" и Общества осуществляется на территории Российской Федерации, в том числе, в г.Москвы.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Как установлено выше, АО "Кимрская фабрика им. Горького" и ООО "САТУРН ЦЕНТР" осуществляют аналогичную деятельность на одном товарном и географическом рынке.

Таким образом, суд верно указал, что в состав хозяйствующих субъектов, действующих на анализируемом товарном рынке, в том числе, входят АО "Кимрская фабрика им. Горького" и ООО "САТУРН ЦЕНТР".

Вопреки доводам Заявителя, антимонопольным органом был произведен анализ рынка с целью установления, в том числе, конкурентных отношений между АО "Кимрская фабрика им. Горького" и ООО "САТУРН ЦЕНТР", на одном географическом и товарном рынках.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись все основания для принятия решения о возбуждении и рассмотрении антимонопольного дела.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом не доказан факт реализации Заявителем спорной продукции подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках антимонопольного дела данный довод заявлялся представителем Общества и Комиссией Московского УФАС России была дана верная оценка, поскольку в материалах дела имеется акт осмотра сайта N 08-14 от 30.11.2021, которым зафиксировано предложение к продаже ООО "САТУРН ЦЕНТР" на сайте в сети Интернет по адресу saturn.net товаров-респираторов с названием "Лепесток" (Маска техническая Biber 96201 Лепесток (10 шт.), код товара 069138), а реализация аналогичного товара с обозначением "Лепесток" в пользу ООО "Всеинструменты.Ру" подтверждается отгрузочными и финансовыми документами, составленными в рамках сложившихся между субъектами договорных правоотношений.

Кроме того, Обществом не оспаривая установленные Комиссией вышеуказанные обстоятельства, считает, что "Маска техническая Biber" не является респиратором, а равно не может составлять одну группу товаров, с товарами заявителя, поскольку данный товар предназначен для защиты оборудования и приборов от дыхания человека.

Данный довод обоснованно отклонен судом, поскольку Заявитель на своем сайте предлагал к покупке товар "Маска техническая Biber 96201 Лепесток (10 шт.), код товара 069138", который размещен в подразделе "Защита органов дыхания и слуха" раздела "Средства защиты, спецодежда", а равно позиционировал указанный товар, как средство для защиты органов дыхания человека от вредных веществ, а не наоборот. То обстоятельство, что указанный товар фактически невозможно было купить на сайте, само по себе, не опровергает факта размещения предложения такого товара к продаже.

Как верно указал суд, в данном случае важно учитывать узкоспециализированную сферу обращения товаров- респираторов, в основном строительство, в которой товары Третьего лица находятся в гражданском обороте длительное время под товарным знаком "Лепесток", ставшим за это время популярным и известным потребителю.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что использование Заявителем схожих обозначений с товарными знаками, зарегистрированными АО "Кимрская фабрика им.Горького", может вводить в заблуждение неопределенный круг лиц относительно принадлежности товаров ООО "САТУРН ЦЕНТР" к респираторам заявителя "Лепесток".

В свою очередь заявитель не предоставлял ООО "САТУРН ЦЕНТР" прав на использование принадлежащих ему средств индивидуализации товаров.

Суд верно установил, что использование спорных обозначений создает для Заявителя необоснованное преимущество на рынке, так как, в силу того, что он таким образом ассоциирует себя с известным, популярным и проверенным брендом, повышает потребительский спрос на его товары, а также, доверие к нему и его деятельности среди потребителей и клиентов.

Доводы Заявителя об отсутствии в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства, доказательств реализации однородных товаров с использованием сходного до степени смешения наименования "ЛЕПЕСТОК" с товарными знаками Правообладателя, не соответствует материалам дела, поскольку в материалы дела N 077/01/14.6-9269/2021 были представлены -УПД N 203466/1 от 20.08.2018 г.;-УПД N 258328/1 от 02.10.2019 г.;-УПД N 328451/1 от 09.12.2019 г., содержащие наименование товарных позиций в контексте: "Бибер 96201 Маска техническая Лепесток (набор 10 шт.) (25/100)", подтверждающие реализацию Заявителем в адрес ООО "Всеинструменты.ру" однородных товаров размещаемых ранее последним на сайте www.vseinstrumenti.ru.

Вышеприведенный факт не оспаривался Заявителем в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также, при рассмотрении заявления судом.

Также подлежит отклонению довод Заявителя об отсутствии сходства до степени смешения, поскольку указанный факт, установлен в комиссионном порядке при рассмотрении дела членами комиссии Московского УФАС, а также не опровергнут при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п.13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утв. Информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных знании не требует.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. 23.09.2015 Президиумом Верховного Суда РФ, при выявлении сходства до степени смешения обозначений с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производит эти обозначения и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исходя из вышеизложенного, рядовой потребитель, выбирая товары, представленные в предложениях о продаже, не будет устанавливать сходство используемых с товарами наименований по аналогии с правилами, изложенными в апеллируемых Заявителем Правилах утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ N 482 от 20.06.2015 г., т.е. сравнивать каким шрифтом и под каким наклоном (курсивом) написано спорное наименование и т.п.

Таким образом, как верно установил суд, приведенные заявителем доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены принятого по делу решения контрольного органа, что не может служить основанием для признания ненормативного правового акта управления незаконным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами, не влияют на законность обжалованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-128939/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева