Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-61502/22 по делу N А40-9276/2022

город Москва

2 декабря 2022 г.

дело N А40-9276/22

Резолютивная часть постановления от 29.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-9276/22

по иску АО "СофтЛайн Трейд"

к ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Шиш Д.О. по доверенности от 16.11.2021;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 с ООО "МИП-Строй N 1" в пользу АО "СофтЛайн Трейд" взысканы задолженность в размере 1.520.634 руб., неустойка в сумме 537.499, 69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32.106 руб. по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 25.03.2020 между истцом и ответчиком заключен сублицензионный договор N 4-2/007.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом условия договора выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1.520.634 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании п. 4.3 договора начислена неустойка в сумме 389.998, 19 руб. и с 25.12.2021 по день фактического погашения долга, что соответствует ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции отклонено требование о начислении неустойки по день фактического погашения задолженности с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" согласно которого с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и произведен перерасчет согласно которому сумма неустойки составляет 537.499, 69 руб. за период до 31.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, исходя из следующего.

Ответчиком заявлено, что истцом не представлено в материалы дела первичные документы N Тr103236 от 30.10.2019, N Тr053799 от 01.06.2020, N Тr121482 от 27.11.2020 на общую сумму 367.069, 18 руб. со ссылками на акт сверки взаимных расчетов.

Из пояснений истца следует, что указанные документы не имеют отношения к спору, при расчете суммы задолженности, указанной в исковом заявлении, не учитывались.

Заявленная задолженность в размере в размере 1.520.634 руб. обусловлена универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны истца и ответчика, которые имеются в материалах дела.

При этом, ответчиком о зачете взаимных требований, равно как и встречные исковые требования, не заявлены.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что судом первой инстанции не применены императивные нормы о моратории на пени, проценты, начисленные с 01.04.2022, и заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате задолженности.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из этого следует, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с изложенным, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022, а не до фактического погашения задолженности, и составила сумму в размере 537.499, 69 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2022 по делу N А40-9276/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина