Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-78875/22 по делу N А40-173258/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-173258/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года

по делу N А40-173258/22, принятое судьей Лариной М.В., в порядке упрощенного производства по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ОГРН: 1027739362474)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40 407 рублей 92 копейки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 40 407 руб. 92 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.10.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв на жалобу направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между компанией и страховщиком заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности N 3036241 от 15.08.2018 (далее - Договор). 2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 г. по делу N А40- 203474/2020 была установлена вина ОАО "РЖД" в утрате товарной стоимости колесных пар и в пользу ЗАО "Локотранс" взысканы убытки в размере 742 735,63 рублей, а также 17 855 рублей - возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Истец инкассовым поручением от 23.01.2021 в полном объёме выплатил ЗАО "Локотранс" сумму понесенных убытков и государственной пошлины, после чего в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения от 25.02.2021, по которому ответчик признал данный случай страховым и удовлетворил требование компании, выплатив страховое возмещение в части 25 500,56 рублей, отказавшись при этом возмещать сумму утраты товарной стоимости колёсных пар в размере 40 407,92 руб. Истец счёл частичную выплату страхового возмещения необоснованной и, с учетом отказа в удовлетворении претензии, обратился в суд с настоящим иском.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п.2.4. Договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

До момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии, были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, так как были выявлены неисправности вагонов и колесных пар.

ЗАО "Локотранс" предъявило к Истцу иски о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимости услуг агента.

После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

Размер убытков, причиненный Выгодоприобретателям был определен на основании решения арбитражного суда по делу N А40-203474/2020, что полностью соответствует положениям Договора.

Отказ ответчика от уплаты страхового возмещения в полном объёме и вычетом суммы утраченной товарной стоимости, со ссылкой на п. 4.5.14 Правил страхования, согласно которому, если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 9.1. Договора, при решении спорных вопросов положения Договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования. В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Учитывая изложенное, поскольку утрата товарной стоимости колесных пар не является исключением, предусмотренным Договором, требование об уплате страхового возмещения в данной части является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Иные доводы Ответчика также судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и Закону N 4015-1.

Таким образом, судом установлено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей поврежденного компанией вагон, размер и основание для страхового возмещения утраты товарной стоимости установлены судебными актами, отказ в возмещении со ссылкой на не применяющиеся положения Правил признан судом необоснованным, в связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости колесных пар является законным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Размер убытков, причиненный выгодоприобретателям, был определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 8.6 Договора.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер убытков, причиненный выгодоприобретателю, определен на основании решения арбитражного суда, что полностью соответствует п. 2.4 договора.

Наличие обязанности страховщика по выплате страхового возмещения подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках дела N А40-203474/20, носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела. Таким образом, событие является страховым случаем и оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере не имеется.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения суммы страхового возмещения в размере 40 407,92 руб. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Кроме того, указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 305-ЭС22-11405 от 21.07.2022 по делу N А40-89110/2021.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года по делу N А40-173258/22 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская