Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-78157/22 по делу N А40-148963/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-148963/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россетти Московский регион" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-148963/22 принятое

по заявлению ПАО "Россетти Московский регион"

к 1) ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по г. Москве, 2) ГУФССП РОССИИ ПО г. МОСКВЕ, 3) СПИ ОСП по ЦАО N1 УФССП России по г. Москве Котовскому Зиновию Андреевичу,

третье лицо- ООО "УК "Альфа-капитал"

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	Лавренова Л.В. по доверенности от 15.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россетти Московский регион" (далее- заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействия ответчиком, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения судебного решения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители заявителя и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, пояснил, что на данный момент стороны согласуют условия соглашения об установлении сервитута. Также пояснил, что судебный пристав-исполнитель неоднократно приглашал сторон для беседы по поводу согласований условий.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 10.09.2021 Судебным приставом исполнителем ОСП N 1 по ЦАО Котовским З.А. возбуждено исполнительное производство 147145/21/77053-ИП в отношении должника ООО "УК "Альфа-Капитал".

Полагая, что судебным приставом было допущено несвоевременное совершение исполнительских действий, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст.329 АПК РФ установлено, что постановления и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя не приведено, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных, в порядке гл.24 АПК РФ, требований.

Судом верно установлено, что во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на установление местонахождения должника, а также выявления имущества на которое возможно обратить взыскание, в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы, банковские и иные кредитные организации, получены соответствующие ответы.

Из представленных материалов исполнительного производства, должником во исполнение требований исполнительного документа были представлены проект соглашения, протокол согласования разногласий к Соглашению N МС-1 об установлении возмездного сервитута в отношении части земельного участка от 16.03.2021 г. к. н. 50:23:0030137:620, доказательства направления данного протокола в адрес взыскателя, копии счета на оплату, а также письменные пояснения.

Судебным приставом-исполнителем, в связи с необходимостью получения объяснений в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя 05.04.2022 г. было направлено извещение о вызове на прием (ШПИ 12771970507923), доказательства исполнения требования судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

Указанные факты были подтверждены третьим лицом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов- исполнителей проводились предусмотренные законом меры с целью исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, ими не допущено незаконного бездействия.

Таким образом, учитывая формулировку заявленных требований, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 по делу N А40-148963/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Россетти Московский регион" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей, как ошибочно уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева