Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-66783/22 по делу N А40-80448/2022

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-80448/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Листопад Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года по делу N А40-80448/22, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ИП Листопад Игоря Николаевича (ОГРНИП: 305502201200322, ИНН: 507000921907)

к ООО "Кораблик-Р" (ОГРН: 5067746847482, ИНН: 7726549587)

о взыскании задолженности, штрафа по договору аренды,

при участии в судебном заседании от истца: Шайпунас О.А. по доверенности от 01.01.2021, диплом ДВС 0711143 от 24.06.2000; от ответчика: Верхотурова О.В. по доверенности от 17.04.2022, диплом ИВС 0016863 от 30.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Листопад Игорь Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды торговых помещений от 01.05.2007 N 1 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 2.012.903 руб. 23 коп., штрафа, начисленного в порядке п. 7.5 договора аренды торговых помещений от 01.05.2007 N 1 в размере 780.000 руб., обязании ответчика освободить помещения N N 106,107,201, общей площадью 620,3 кв.м., расположенные на первом этаже административно-торгового комплекса, по адресу: Россия, Московская обл., г. Коломна, пл. Советская, д. 8, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды торговых помещений от 01.05.2007 N 1.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендодатель) владеет на праве собственности нежилым помещением в административно-торговым комплексом (доля в праве 55/100), кадастровый (условный) номер 50-50-57/009/2007-139, инв. N 077:027-4780, назначение: нежилое, количество этажей 4, адрес: Московская область, город Коломна, площадь Советская, дом 8, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.03.2022 и свидетельством о государственной регистрации права, серии 50 ББ N 944948 от 10 декабря 2015 года, запись регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50/057-50/057/004/2015-964/2 от 10 декабря 2015 г.

01.05.2007 между предыдущим собственником вышеуказанного недвижимого имущества и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды торговых помещений N 1 (далее -Договор), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование помещения N N 106, 107, 201, общей площадью 620,3 кв.м., расположенные на первом этаже административно-торгового комплекса, по адресу: Россия, Московская обл., г. Коломна, пл. Советская, д. N 8 (далее - Помещение), в целях организации магазина для торговли товарами для детей и потребительскими товарами, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи помещения.

В связи с переходом права собственности на помещение, у Истца возникли права обязанности Арендодателя по Договору.

22.11.2018 между Арендатором и новым собственником Помещения заключено Дополнительное соглашение N 10 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 10), в соответствии с которым, право сдачи Помещения в аренду и получение арендной платы перешло к Истцу.

Положениями п. 3 Дополнительного соглашения N 10 срок аренды по Договору предусмотрен по 31.12.2022.

01.10.2021 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение N 12 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 12).

Размер арендной платы, в соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 12, на период с 01.10.2021 по 31.12.2021 г. составил 780.000 руб. без НДС, так как Арендодатель использует патентную систему налогообложения.

Размер арендной платы с 01.01.2022 составляет 879.569 руб. 29 коп., НДС не облагается, так как Арендодатель использует патентную систему налогообложения и с 01 февраля (ежегодно) увеличивается на процент инфляции по данным Госкомстата России, но не более чем на 5%.

Положениями п. 3.2.2. Договора предусмотрено, арендная плата должна выплачиваться арендодателю не позднее 10-го числа каждого календарного месяца аренды.

10.11.2021 Истцом получено Уведомление Ответчика исх. N 206-10/ОА от 29.10.2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды торговых помещений N 1 от 01.05.2017 по истечении 30 дней с даты получения уведомления.

Как указал Истец, указанное уведомление принято Истцом к сведению, несмотря на отсутствие заключенного между сторонами Договора аренды торговых помещений N 1, датированного 01.05.2017.

Положениями п. 5.1.7. Договора предусмотрено, что Арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора досрочно, при этом Арендатор обязан письменно уведомить Арендодателя за 30 (тридцать) дней о предстоящем освобождении Помещения, сдать помещение по акту приема-передачи и заплатить неустойку в соответствии с п. 7.5. Договора (неустойка не уплачивается в случаях нарушения условий договора со стороны Арендодателя).

Согласно п. 7.5. Договора, размер неустойки эквивалентен арендной плате за один месяц.

13.12.2021 Истцом получено уведомление N 22-12/ОА от 07.12.2021, в котором Ответчиком сообщено Истцу о необходимости прибытия для приема помещения из аренды 10.12.2021 в 16-00 ч. 10.12.2021.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14318065015758, уведомление N 22-12/ОА от 07.12.2021 прибыло в место вручения адресату 10.12.2021 г. в 18 ч. 28 мин. Попытка вручения осуществлена 11.12.2021 г. в 8 ч. 57 мин., что, как указал Истец, повлекло объективную невозможность участия в процедуре приема-передачи арендуемого помещения в указанную дату и время.

Письмом N 28-12/ОА от 23.12.2021 г. Истец сообщил Ответчику о необходимости освободить арендуемое помещение в соответствии с п. 4.2.8 (срок возврата помещения), п. 10.5 (порядок сообщений и уведомлений) Договора в течение 5 дней.

Указанное письмо получено Ответчиком 17.01.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления РПО N 14040866008331.

Как указал Истец, Ответчик в нарушение условий Договора не возвратил арендуемое помещение Истцу, а также не произвел оплату арендной платы, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность по расчету истца в размере 2.311.611 руб. 10 коп. за период с 01.01.2022 г. по 31.03.2022 г., с начислением штрафа в размере 780.000 руб. на основании п. 7.5 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить сумму долга, штрафа и возвратить помещение из аренды истцу. Так как ответчик требования истца не исполнил, сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что ответчик доказал факт передачи истцу помещений, ключей от арендуемого помещения и фактического пользования торговым помещением до 10.12.2021 (включительно). Поскольку истец не доказал, пользование ответчиком помещениями после 10.12.2021 г., суд в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абз. 1 ст. 622 ГК РФ, и, как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ), что исключает применение положений абз. 2 ст. 622 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22.03.2019 N 309-ЭС19-1642).

Законом не предусмотрено право арендодателя отказываться от приемки имущества вне зависимости от наличия или отсутствия для этого оснований, получая при этом арендную плату (абз. 2 ст. 622 ГК РФ), поскольку такая возможность ставила бы арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушала принцип равенства участников гражданских правоотношений.

По условиям договора возврат имущества арендатором должен производиться по соответствующему акту, подписываемому совместно с арендодателем. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, наличие такого акта не является определяющим для решения вопроса о возврате арендуемого имущества, акт приема-передачи имущества не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Суд первой инстанции установил, что ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, путем направления в адрес Арендодателя (Истца) уведомления от 29.10.2021 исх. N 206-10/ОА, которое получено последним 10.11.2021 г.

07.12.2021 между истцом и ответчиком согласованы условия завершения оплаты по договору (гарантийное письмо) и дата приема-передачи помещений посредством обмена документами по электронной почте.

07.12.2021 гарантийное письмо об оплате и уведомление, о дате приема-передачи истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением.

10.12.2021 договор прекратил своей действие в результате реализации ответчиком положений п. 5.1.7 договора.

13.12.2021 истцом получены оригиналы документов по почте.

14.12.2021 ответчиком по электронной почте направлено истцу для подписания соглашение о расторжении договора аренды торговых помещений и акт приема-передачи (возврата) арендованных помещений, датированный 13.12.2021.

27.12.2021 ответчиком в адрес истца направлен скан акта приема-передачи (возврата) арендованных помещений, подписанный со стороны арендатора, который получен истцом в этот же день.

28.12.2021 г. акт приема-передачи (возврата) арендованных помещений, подписанный генеральным директором ООО "Кораблик-Р" направлен почтовой корреспонденцией для подписания истцом.

Направленными ответчиком в адрес истца посредством электронной и почтовой связи письмами о готовности передать согласованные к подписанию документы, как то предусмотрено договором в их совокупности и взаимосвязи подтверждается факт освобождения ответчиком арендуемого помещения по окончанию срока действия договора.

Таким образом, оценив представленную в дело переписку, суд установил, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи помещений из аренды, и расценил действия истца как злоупотребление правом, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, обязывает суд обеспечить защиту интересов добросовестной стороны правоотношения, которой в рассматриваемом случае является ответчик, предпринявший все необходимые меры к осуществлению возврата арендуемого помещения.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт передачи истцу помещений, ключей от арендуемого помещения и фактического пользования торговым помещением до 10.12.2021 (включительно).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик мог пользоваться спорными помещениями после расторжения договора - 10.12.2021, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.

Ответчиком не оспаривается, что на дату расторжения Договора у Ответчика имелась задолженность по арендной плате за ноябрь - декабрь 2021, а также задолженность по уплате штрафа, за досрочное расторжение Договора согласно п. 5.1.7 и 7.5 Договора.

Между тем, ответчик платежными поручениями от 31.01.2022 N 1085, от 17.01.2022 N 404, от 17.03.2022 N 2743 документально подтвердил оплату образовавшейся задолженности по арендной плате и штрафа, начисленного в порядке п. 7.5 договора в полном объеме до обращения истца с настоящим иском в суд.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательства по арендной плате, образовавшейся в период действия договора и штрафа, начисленного в порядке п. 7.5 договора, принимая во внимание, что не подписание акта приема-передачи (возврата) со стороны арендодателя не свидетельствует о неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества и о продолжении арендных отношений в заявленный период в отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих, что ответчик мог пользоваться спорными помещениями после расторжения договора 10.12.2021 г., руководствуясь ст.ст. 405, 406, 622 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (п. 37), суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца о том, что оплачивая арендную плату за ноябрь 2021 г., июль-сентябрь 2021 и за декабрь 2021 г. по платежным поручениям от 31.01.2022 N 1085, от 17.01.2022 N 404, от 17.03.2022 N 2743 ответчик данными платежами подтвердил пользование помещением после 10.12.2021 г., апелляционным судом отклоняются, т.к указанные платежи не подтверждают фактическое пользование помещением.

Как верно указано в решении суда, ответчик не оспаривал, что на дату расторжения договора у него имелась задолженности по арендной плате за ноябрь - декабрь 2021, а также уплатил штраф, за досрочное расторжение договора согласно п. 5.1.7 и 7.5 договора, о чем также указано и в основаниях платежных поручениях.

Поскольку иных доказательств пользования ответчиком помещением после 10.12.2021 г., истец не представил, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2022 года по делу N А40-80448/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков