Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-65869/22 по делу N А40-101701/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-101701/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сварка-Контроль-Диагностика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-101701/22, в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная Экспертно-Диагностическая Компания" (ОГРН 1047796023054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварка-Контроль-Диагностика" (ОГРН 1127325002012)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Национальная Экспертно-Диагностическая Компания" (далее - истец) с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сварка-Контроль-Диагностика" (ответчик) задолженности в размере 282 204 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2022 по 30.06.2022 в размере 16 986 руб. 37 коп.

Решением суда от 15 августа 2022 года по делу N А40-101701/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, возвращено встречное исковое заявление; исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27.10.2021 заключен договор N 0123 на выполнение работ (услуг), связанных с осуществлением деятельности по аттестации.

В рамках заключенного договора истец оказал услуги на сумму 282 204 руб. по предоставлению ответчику доступа к использованию системы электронного документооборота (ЭДО), о чем стороны договора 23.12.2021 подписали акт N 3134 сдачи-приемки работ (услуг) по договору.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что подрядчиком обязательства по оплате услуг не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 282 204 руб., в подтверждение чего сослался на представленное гарантийное письмо ответчика исх. N 1 от 10.01.2022.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 30.06.2022 в размере 16 983 руб. 37 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, суд первой инстанции на основании норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств своевременной оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции правомерно применен мораторий, введенный Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по состоянию на 31.03.2022, и составили 4 793 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Исковое заявление обосновано, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению в дела в общем порядке, равно как и несогласие ответчика с заявленными требованиями. При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не был лишен возможности реализовать процессуальные права.

Судом не допущено процессуальных нарушений, которые, в том числе в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отсутствуют, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

Иски имеют различные предмет и основания, различный круг доказательств.

Предмет и основания иска по встречному иску и первоначальному иску совершенно иные, соответственно различны и основания возникновения материальных требований.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, в связи с чем, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, нельзя сделать вывод ни о том, что удовлетворение встречного иска повлечет отказ в удовлетворении первоначального искового заявления.

Более того, совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-101701/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина