Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 г. N 09АП-71228/22 по делу N А40-264267/2021

г. Москва

29 ноября 2022 г.

Дело N А40-264267/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козинцевой М.В.на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-264267/21, вынесенное судьей А.С. Величко, о включении требований АО "Аптека-Холдинг" в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юридическая Безопасность "Верител Плюс" (ОГРН: 1167746725750, ИНН: 9705072674),

при участии в судебном заседании: Локшин В.В. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 ООО "Юридическая Безопасность "Верител Плюс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

17.05.2022 в суд поступило заявление АО "Аптека-Холдинг" о включении в реестр требований кредиторов в размере 6 255 000 руб. основного долга, 1 201 509 руб. 88 коп. процентов, учитываемых отдельно, 231 263 руб. 63 коп. процентов, учитываемых отдельно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 включено в реестр требований кредиторов должника ООО "Юридическая Безопасность "Верител Плюс" требование АО "Аптека-Холдинг" в размере 6 255 000 руб. основного долга, 1 201 509 руб. 88 коп. процентов за период с 03.10.2018 по 16.02.2022, 231 263 руб. 63 коп. процентов за период с 17.02.2022 по 04.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Козинцева М.В. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий АО "Аптека-Холдинг" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении письменного отзыв; ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Суд протокольным определение приобщил к материалам настоящего спора письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Суд, рассмотрев ходатайство АО "Аптека-Холдинг" о прекращении производства по апелляционной жалобе, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 16, 32, 100, 134-137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника ООО "Юридическая Безопасность "Верител Плюс" требование АО "Аптека-Холдинг" в размере 6 255 000 руб. основного долга, 1 201 509 руб. 88 коп. процентов за период с 03.10.2018 по 16.02.2022, 231 263 руб. 63 коп. процентов за период с 17.02.2022 по 04.05.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд с вышеуказанными выводами согласен ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, требование АО "Аптека-Холдинг" в размере 6 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 509,88 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 283 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу N А40-31386/2022.

Кредитором рассчитаны проценты за период с 17.02.2022 по 04.05.2022 (дату введения наблюдения включительно) в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 231 263,63 руб. (расчет представлен в материалы дела.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта об отсутствии преюдициальности судебного акта по делу N А40-31386/2022 основан на неверном толковании ст. 69 АПК РФ.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности не подлежат оценки апелляционным судом, так как о пропуске срока в рамках рассмотрения дела N А40-31386/2022 заявлено не было. Коллегия также принимает во внимание, что ходатайство о пропуске срока исковой давности фактически направлено на несогласие с решением по делу N А40-31386/2022.

Довод апеллянта о применении повышенного стандарта доказывания, отклоняется апелляционной коллегией в связи с тем, что кредитором представлены бесспорные доказательства в обоснование своего заявления. Апеллянтом доказательств недобросовестности кредитора материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N N А40-264267/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козинцевой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова