Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-71719/22 по делу N А40-142920/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-142920/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладкова И.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФГУП "УВО Минтранса России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-142920/22 (122-996)

по заявлению ФГУП "УВО Минтранса России"

к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее также - заявитель, ФГУП "УВО Минтранса России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - заинтересованное лицо, административный орган, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2022 N 0042/1000/0238 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя вмененного ему правонарушения, соблюдения процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстотяельствам дела, а также ввиду неправильного истолкования закона.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

При этом заявленное в апелляционной жалобе ходатайство Предприятия о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон подлежит отклонению, поскольку согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого спора, а также доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, при проведении Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте (далее также - Прокуратура) проверки соблюдения законодательства о транспортной безопасности в ФГУП "УВО Минтранса России" установлено нарушение последним требований транспортной безопасности со стороны юридического лица АО "Авиационно-заправочный комплекс" (далее также - АО "АЗК").

Постановлением заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 15.06.2022 в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении.

В результате изучения представленных Прокуратурой материалов УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора пришло к выводу о наличии в действиях ФГУП "УВО Минтранса России" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 29.06.2022 N 0042/1000/0238 Предприятию назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами Прокуратуры и Управления соответственно.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, административным органом также соблюдены.

Частью 1 статьи 11.15.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил аккредитации юридических лиц для проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, порядка аккредитации юридических лиц в качестве подразделений транспортной безопасности и требований к подразделениям транспортной безопасности, порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности и порядка аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, совершенное по неосторожности.

Согласно положениям Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (п.4 ст.1). Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.1 ст.4).

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2022 в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут сотрудниками службы безопасности с тест-предметом (муляж СВУ) беспрепятственно осуществлен проход на территорию склада ГСМ, принадлежащий АО "Авиационно-заправочный комплекс", через въездные ворота N 3.

Между тем, сотрудники Предприятия проходу не воспрепятствовали, тест-предмет выявлен не был. Далее тест-объект с тест-предметом проследовал к РВС-400 с ГСМ и осуществил условный подрыв.

По данному факту составлен акт от 04.05.2022, с которым были ознакомлены директор по производству АО "АЗК" и начальник смены охраны Предприятия.

Обоснованно отклоняя доводы заявителя о том, что факт проникновения должен быть изложен как нарушение подп.29 п.6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, утв. постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 N 1605, суд первой инстанции отметил следующее.

Проникновение на объект транспортной инфраструктуры произошло через въездные ворота, на которых, по утверждению заявителя, производится досмотр только спецтранспорта.

Между тем, при досмотре спецтранспорта водитель покидает кабину и проходит досмотр как физическое лицо.

Таким образом, проникновение произошло без досмотра неизвестного гражданина, как физического лица, пронесшего тест-предмет (муляж СВУ), что в свою очередь подпадает под действие приказа Минтранса России от 23.06.2015 N 227, которым утверждены Правила проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности (далее также - Правила).

В соответствии с п.5 данных Правил в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или её часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или её часть не имеется правовых оснований.

Согласно материалам дела по условиями договора от 27.10.2021 N ЦН-45/2021-Д/О Предприятие обеспечивает услуги по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры АО "Авиационно-заправочный комплекс" подразделением транспортной безопасности в соответствии с требованиями законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п.2.4 указанного договора ФГУП "УВО Минтранса России" обязано обеспечивать круглосуточную защиту от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры, обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим в целях реализации мер по обеспечению транспортной безопасности, обнаруживать на контрольно-пропускном пункте предметы вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Транспортной безопасностью является состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (п.10 ст.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ).

Согласно ст.12.2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ в случаях, предусмотренных требованиями по обеспечению транспортной безопасности, установленными в соответствии со ст.8 настоящего Федерального закона, проводятся досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр, наблюдение и (или) собеседование в целях обеспечения транспортной безопасности.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что Предприятие совершило административное правонарушение, выразившееся в нарушении правил проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности и допуске прохода в зону транспортной безопасности лица с использованием тест-объектов и тест-предметов (муляж СВУ) в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры без проведения досмотра, чем нарушило требования Правил.

На основании п.3 ст.12 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в области транспортной безопасности.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что субъектом ответственности является не юридическое лицо, а должностные лица Предприятия, ненадлежащим образом исполнившие свои должностные обязанности, не исключает того, что заявитель в соответствии с требованиями действующего законодательства обязан был принять все возможные меры для обеспечения соблюдения требований законодательства в области транспортной безопасности, организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемого постановления незаконным.

Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции ч.1 ст.11.15.2 КоАП РФ с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного Предприятием административного правонарушения малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, с учетом положений п.18 и п.18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Предприятием требований об оспаривании постановления Управления является обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФГУП "УВО Минтранса России" о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу N А40-142920/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

И.Е. Гладков