Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-79001/22 по делу N А40-158823/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-158823/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бодрова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-158823/22, принятое в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску ПАО "НК "Роснефть" (ИНН 7706107510) к ООО "Альметьремстрой" (ИНН 1657059203) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. по Договору N 10019/00771Д от 22.02.20219,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НК "Роснефть" (далее - истец, ПАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. по Договору N 10019/00771Д от 22.02.20219 Общества с ограниченной ответственностью "Альметьремстрой" (далее - ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковые требования в удовлетворены частично с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С ООО "Альметьремстрой" в пользу ПАО "НК "Роснефть" штраф взыскан в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить по доводам изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требовании истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается необоснованное снижение размера штрафа.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 22.02.2019 между ПАО "НК "Роснефть" (Заказчик, Истец) и ООО "Альметьремстрой" (Подрядчик, Ответчик) заключен Договор N 100019/00771Д на выполнение строительно-монтажных работ по объектам "Обустройство кустов скважин (куст 28 Среднебалыкского м/р (южная часть)", "Высоконапорный водовод. Т.вр. куст N 28-куст N 28 Среднебалыкского м/р. Пунктом 29.2 Договора установлено, что Подрядчик обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС)", изложенные в Приложении N 8 к Договору (далее Требования). Соблюдение указанных Требований стороны признали существенным условием Договора.

В соответствии с пунктом 4.6.1. Требований Подрядчик обязан не допускать к работе на объектах Заказчика работников с признаками алкогольного, опьянения. Во время пребывания работников на территории объектов Заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях Подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения (за исключением веществ, необходимых для осуществления производственной деятельности на территории объектов) и употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение.

Согласно пункту 3 Требований Заказчик оставляет за собой право проводить независимые аудиты и контрольные проверки соблюдения требований ПБОТОС на участках и объектах выполнения подрядных работ. Такие аудиты и проверки могут проводиться как представителями Заказчика, так и специалистами сторонних организаций, одобренных Заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.6.3 Требований в случае выявления Заказчиком факта нахождения на объектах Заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника Подрядчика (Субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса или нахождения на территории объекта Заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф за каждый такой факт.

01.12.2019 на территории кустовой площадки 28 Среднебалыкского м/р (южная часть) ЦДНГ-16 был выявлен факт нахождения подсобного рабочего ООО "Альметьремстрой" Белкина Сергея Сергеевича с признаками алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается актом о нахождении работника на работе (на месторождении) с признаками алкогольного опьянения от 01.12.2019, подписанным тремя свидетелями: Идиатуллиным Р.Х. (механиком ООО "Альметьремстрой"), Г имрановым Р.Н. (машинистом ООО "Экотон") и Постниковым О.С. (мастером ООО "Экотон"), а также объяснениями Белкина С.С., Идиатуллина Р. X., актом изъятия пропуска от 01.12.2019. Объяснениями Белкина С.С. подтверждается признание им факта употребления алкоголя, а также факт его осведомленности о том, что употребление алкоголя на территории месторождения запрещено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение Требований установлена пунктом 43 приложения N 8.2 к Договору, согласно которому за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках Заказчика работников Подрядчика в состоянии алкогольного опьянения и/или пронос, хранение веществ, вызывающих алкогольное опьянение, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 200 000 руб.

Таким образом, за нарушение условий Договора по недопущению нахождения работников Подрядчика с признаками алкогольного опьянения на территории Заказчика, а также недопущению хранения и употребления на территории месторождения алкоголя, Истцом Ответчику начислен штраф в размере 200 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Так, факт нарушений со стороны ответчика подтверждён представленными в дело доказательствами и не обжалуется сторонами.

Размер штрафа снижен судом на основании заявления ответчика из представленного отзыва на иск.

Апелляционный суд с учётом представленных в дело доказательств не находит оснований для удовлетворения жалобы истца и отмене решения суда и соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Предоставленная суду возможность в порядке статьи 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения статьи 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, установившим, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение статьи 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 13.10.2022 по делу N А40-158823/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова