Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 09АП-64552/22 по делу N А40-110226/2022

г. Москва

01 декабря 2022 г.

Дело N А40-110226/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Матвеева Андрея Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-110226/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Матвеева Андрея Юрьевича (ОГРНИП 319732500004256) к ООО "АЙКОН ПАКЕДЖИНГ" (ОГРН 1167746718754) о взыскании 376 642 руб. 25 коп. - долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Матвеев Андрей Юрьевич обратилось с иском к ООО "АЙКОН ПАКЕДЖИНГ" о взыскании 376 642 руб. 25 коп. - счет возврата стоимости оплаченного, но не поставленного в адрес истца товара.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-110226/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Матвеев Андрей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228- ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В жалобе заявитель указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства спора. Указывает, что судом не учтено Ответчик доказательство поставки товара, а равно доказательства возврата денежных средств в материалы дела, не предоставил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в рамках совместных договоренностей на основании проведенных переговоров в адрес ответчика ООО "Айкон Пакеджинг" 18.06.2021 года была перечислена сумма 376 642,25 руб. в качестве предоплаты за выпуск продукции Крем для рук Лифтинг (LiftSansey антивозрастной уход), 100 мл в количестве 10 565 штук.

Заявляя исковые требования, истец указал, что поскольку товар не был своевременно поставлен в адрес истца, 15.11.2021 г. ИП Матвеев А.Ю. направил в адрес ответчика досудебную претензию и уведомление об отказе от продукции в связи с утратой интереса в продукции в связи с существенной просрочкой поставки и возврате указанной суммы.

22.03.2021 года в адрес Ответчика направлена повторная досудебная претензия о возврате денежных средств.

Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, в назначении платежа истца от 18.06.2021 г. указано: Оплата за услуги по изготовлению крема.

ООО "Айкон Пакеджинг" выставило истцу Счет на оплату N 18 от 05.03.2021 г. продукции - Крем для рук Лифтинг (LiftSansey антивозрастной уход), 100 мл в количестве 20 000 шт.на сумму 713 000 руб. Продукции Крем для рук Лифтинг (LiftSansey антивозрастной уход), 100 мл в количестве 10 565 штук была поставлена в адрес истца, что подтверждается Актом N 72 от 16.06.2021 г. на сумму 376 642 руб. 25 коп., подписанным сторонами. После чего истец произвел оплату 18.06.2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил в полном объеме.

Доказательств обратного истцом не представлено не было, как не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что факт поставки товара подтвержден самим истцом путем подписания Акта N 72 от 16.06.2021 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-110226/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Матвеева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин