Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-78634/22 по делу N А40-29654/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-29654/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Научно-производственного центра "ДИП", Министерства обороны России

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 сентября 2022 года

по делу N А40-29654/22, принятое судьёй Дьяконовой Л.С. (156-189),

по иску ООО Научно-производственного центра "ДИП"

(ИНН 7726444785, ОГРН 5187746003760)

к Министерству обороны России (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)

о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку аппаратно-программных комплексов профессионального отбора военных специалистов 83т79м

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузнецов С.Ю., генеральный директор по решению N 1 от 29.03.2019;

от ответчика: Курякова Е.В. по доверенности от 12.10.2022, диплом ВСА 0454784 от 04.07.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ДИП" (далее - истец, ООО "НПЦ "ДИП") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) об обязании осуществить техническую приемку товара.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2022 принято встречное исковое заявление Минобороны России о взыскании с ООО "НПЦ "ДИП" неустойки в размере 7028500 руб. 37 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 по делу N А40-29654/22 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "НПЦ "ДИП" в пользу Минобороны России неустойку в размере 2.445.821 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

ООО "НПЦ "ДИП" просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, отказав в удовлетворении требований встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Минобороны России в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований встречного иска и вынести в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований встречного иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика требования своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них мотивам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2020 между Минобороны России (Заказчиком) и ООО "НПЦ "ДИП" (Поставщиком) был заключен государственный контракт N 20 21 187 3 4577 2 41 25 71 024916 на поставку "Аппаратно-программных комплексов профессионального отбора военных специалистов 83т79м" для нужд Минобороны России в 2020 - 2021 (далее - Контракт).

Стороны заключили также два дополнительных соглашения к Контракту: дополнительное соглашение N 1 от 28.12.2020 и дополнительное соглашение N 2 от 13.12.2021.

Согласно п. 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

На основании п. 2.2 Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленный и поставленный Товар.

В силу п. 3.4 Заказчик обязан принять Товар и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям и на условиях, установленных Контрактом.

Как указано п. 5.3 Контракта, требования Заказчика к качеству, техническим характеристикам Товара, требования к его безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) Товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке Товара, к сроку и (или) объему представления гарантий качества Товара, к месту, условиям и срокам (периодам) поставки Товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого Товара потребностям Заказчика изложены в Приложении N 6 к Контракту.

Истец указал, что исполнил свои обязанности по изготовлению Товара, что подтверждается извещениями о предъявлении изделий на приемосдаточные испытания и приемку N 01/916 от 05.11.2020, N 02/916 от 05.11.2020, N 03/916 от 05.11.2020, N 04/916 от 05.11.2020, N 05/916 от 05.11.2020, N 06/916 от 05.11.2020, N 07/916 от 05.11.2020, N 08/916 от 23.11.2020, N 09/916 от 23.11.2020, N 10/916 от 23.11.2020, N 11/916 от 23.11.2020 г.

Изготовленный Товар полностью соответствует требованиям Контракта, в том числе Приложения N 6, что подтверждается отметками о приемке отдела технического контроля на вышеуказанных извещениях, а также приложенными к извещениям протоколами предъявительских испытаний и технической приемки и заключениями о соответствии изделий требованиям Контракта.

На основании п. 6.1 Контракта техническая приемка поставляемого Товара, контроль за качеством поставляемого Товара, а также за выполнением Поставщиком иных условий Контракта, со стороны Заказчика возлагается на военное представительство (далее - ВП). При этом ВП является 473 военное представительство Минобороны России (п. 1.1.2 Контракта).

В силу п. 1.1.4 Контракта Техническая приемка - промежуточная приемка поставленного по Контракту Товара, осуществляемая ВП. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой Товара, поставленного по Контракту.

Как указано в п. 6.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2020), весь Товар, изготавливаемый и поставляемый по Контракту, в том числе отдельные детали, узлы и агрегаты в процессе их изготовления и сборки, подлежит контролю качества и технической приемке ВП в течение времени, необходимого для проведения проверки Товара в объеме требований, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 6.3 Контракта ВП приступает к технической приемке Товара в течение 24 часов с даты получения от Поставщика подписанного установленным порядком извещения о готовности Товара к технической приемке.

Истец указал, что предъявил Товар к технической приемке 05.11.2020 и 23.11.2020, что подтверждается представленными в материалы дела извещениями, однако ВП до настоящего момента не завершило техническую приемку Товара в полном объеме.

Согласно п. 6.9 Контракта не позднее 24 часов после окончания технической приемки и упаковки (пломбировки) Товара ВП выдает Поставщику удостоверение о соответствии Товара условиям Контракта в 5 экземплярах.

В силу п. 6.10 Контракта при несоответствии Товара условиям Контракта ВП в течение 24 часов после обнаружения несоответствия направляет Поставщику письменное извещение об отказе в технической приемке Товара с указанием причин. Однако такие извещения Поставщику не направлялись.

На основании п. 6.11 Контракта разногласия между ВП и Поставщиком по качеству поставляемого Товара и иным вопросам соблюдения условий Контракта, возникшие в процессе технической приемки Товара, оформляются в течение 3 рабочих дней протоколом за подписями ВП и Поставщика. Указанный протокол в течение 2 рабочих дней направляется Заказчику.

Как указал истец, ВП какие-либо замечания к качеству Товара на предъявлялись, извещения о несоответствии не направлялись, протоколы по разногласиям со стороны ВП не инициировались и не составлялись, при этом техническая приемка не была завершена.

Так как ВП не производило техническую приемку, истец повторно направил в адрес ВП извещения о предъявлении изделий на приемосдаточные испытания и приемку N 01.01/916 от 26.11.2021, N 02.01/916 от 26.11.2021, N 03.01/916 от 26.11.2021, N 04/916 от 15.12.2021, N 05/916 от 15.12.2021, N 06/916 от 15.12.2021, N 07/916 от 15.12.2021, N 08/916 от 15.12.2021, N 09/916 от 15.12.2021, N 10/916 от 15.12.2021, N 11/916 от 15.12.2021 г.

После повторного направления указанных извещений о предъявлении изделий на приемосдаточные испытания и приемку, ВП провело необходимые мероприятия и вернуло данные извещения с отметками о соответствии Товара требованиям Контракта. Извещения были возвращены в период с 09.12.2021 по 23.12.2021.

Истец сослался нато, что в нарушение требований п. 9.6 Контракта, согласно которому не позднее 24 часов после окончания технической приемки и упаковки (пломбировки) Товара ВП выдает Поставщику удостоверение о соответствии Товара условиям Контракта, ВП не выдало данные удостоверения на Товар, что препятствует дальнейшей отгрузке Товара. Таким образом, техническая приемка Товара не завершена.

Истец направил протокол разногласий письмом N 715/01-10вп от 22.12.2021, который связан с несвоевременным завершением ВП технической приемки и вызванной этим задержкой дальнейшей поставки Товара, его доставки, монтажа и пуско-наладочных работ, и осуществления окончательной приемки, ответ на который не получил.

Истец на основании раздела 12 Контракта направил Заказчику досудебную претензию N 721/01-26 от 30.12.2021, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Как указано в ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

На основании ч. 2 ст. 94 Закона N 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

В силу п. 6.4 Контракта Товар предъявляется ВП для технической приемки полностью укомплектованным с необходимой документацией.

Весь Товар, поставляемый по Контракту, в том числе отдельные детали, узлы и агрегаты в процессе их сборки, подлежит контролю качества и технической приемке ВП в течение времени, необходимого для проведения проверки Товара в объеме требований, предусмотренных Контрактом и нормативно-технической документацией на Товар (п. 6.2 Контракта).

Согласно п. 6.11 Контракта разногласия между ВП и Поставщиком по качеству поставляемого Товара и иным вопросам соблюдения условий Контракта, возникшие в процессе технической приемки Товара, оформляются в течение 3 (трех) рабочих дней протоколом за подписями ВП и Поставщика. Указанный протокол в течение 2 (двух) рабочих дней направляется Заказчику для принятия решения в соответствии с разделом Контракта "Порядок урегулирования споров".

На основании п. 3.2.1 Контракта Поставщик в частности обязан: изготовить и поставить Заказчику Товар путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, соответствующий требованиям Контракта и нормативно-технической документации; обеспечить соответствие Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.д.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и Контрактом; обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Товара; организовать и провести предусмотренные нормативно-технической документацией на Товар испытания Товара, а также составных частей Товара в случае, если такие испытания установлены нормативно-технической документацией на Товар.

Как указано в п. 3.3.1 Контракта, заказчик имеет права требовать от Поставщика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

В силу п. 2.3 Технического задания программное обеспечение (ОПО, СТЮ, программное обеспечение СЗИ НСД) изделия должно быть сертифицировано на соответствие не ниже четвертого уровня контроля отсутствия в нем недекларированных возможностей в соответствии с руководящим документом Гостехкомиссии России 1999 года "Защита от несанкционированного доступа к информации. Часть 1. Программное обеспечение средств защиты информации. Классификация по уровню контроля отсутствия недекларированных возможностей". В изделии должен обеспечиваться 3 уровень защищенности персональных данных, обрабатываемых в изделии, в соответствии с Требованиями к защите персональных данных при их обработке в информационных системах персональных данных, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 ноября 2012 N 1119.

Третий уровень защищенности персональных данных предусматривает обеспечение защиты от угроз 2-го типа (угрозы, связанные с наличием недокументированных (недекларированных) возможностей в прикладном программном обеспечении, используемом в информационной системе.

Из материалов дела усматривается, что ООО "НПЦ "ДИП" не выполнило требований п.2.3 Технического задания (обязательное наличие сертификатов по требованиям безопасности информации на программные изделия).

По условиям Контракта ВП осуществляет техническую приемку Товара и выдает удостоверение о соответствии Товара условиям Контракта после окончания технической приемки (п. 1.2.2, 1.1.4, 6.1, 6.9 Контракта).

Изделия согласно таблице были предъявлены истцом в 2021 году в ВП только на приемо-сдаточные испытания:

N	Извещение	N изделия
1	01.01/916 от 26.11.2021 г.	ПТК20000, ПТК200002
2	02.01/916 от 26.11.2021 г.	ПТК200003
3	03.01/916 от 26.11.2021 г.	ПТК200004
4	04/916 от 26.11.2021 г.	ПТК200005
5	05/916 от 26.11.2021 г.	ПТК200006
6	06/916 от 26.11.2021 г.	ПТК200007
7	07/916 от 26.11.2021 г.	ПТК200008
8	08/916 от 26.11.2021 г.	ПТК200009
9	09/916 от 26.11.2021 г.	ПТК200010
10	10/916 от 26.11.2021 г.	ПТК200011
11	11/916 от 26.11.2021 г.	ПТК200012

Представленные изделия не были сертифицированы в соответствии с требованиями п. 2.3 Технического задания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между истцом и ВП возникли разногласия, обусловленные требованиями о поставке изделий с сертифицированным программным обеспечением, в соответствии с пунктом 2.3 технического задания (приложение N 6 к Контракту).

Протокол разногласий был подписан генеральным директором истца 22.12.2021, после чего направлен в адрес ВП.

ВП после подписания протокола (24.12.2021) направило его истцу сопроводительным письмом от 13.01.2022 N 473/46.

Подписанный протокол разногласий направлен генеральным директором истца в Управление заказов по совершенствованию технической основы системы управления ВС РФ (далее -УЗСТОСУ) (от 13 января 2022 N 22/01-10, отметка о получении от 3 марта 2022)

УЗСТОСУ направило в адрес Департамента информационных систем Минобороны России и 8 Управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Управление ГШ) обращения по уточнению порядка реализации соответствующих требований Контракта.

По результатам рассмотрения протокола разногласий Заказчиком, с учетом полученного заключения Управления ГШ, подготовлено и направлено истцу и ВП сообщение (от 31 марта 2022 248/1/4/42) о том, что поставка аппаратно-программных комплексов профессионального отбора военных специалистов 83т79м должна осуществляться с сертифицированным программным обеспечением (ОПО, СПО, программное обеспечение СЗИ НСД), в соответствии с требованиями Контракта.

В связи с отсутствием сертифицированного программного обеспечения ВП техническую приемку не проводит до получения сертификата на СПО изделия.

Согласно п. 6.5 Контракта необходимые для приемки Товара испытательное оборудование, контрольно-измерительный инструмент (приборы, аппаратура), результаты лабораторных анализов и персонал предоставляются ВП Поставщиком.

Поставщик на момент предъявления изделий ВП на приемосдаточные испытания не имел на них сертификатов по требованиям безопасности информации и результатов сертификационных испытаний испытательной лаборатории.

По условиям Контракта видно, что обязанность Заказчика приступить к приемо-сдаточным испытаниям и осуществить приемку товара возникает только после того, как Товар будет предъявлен в соответствии с условиями Контракта, то есть в полном объеме и с предоставлением полного комплекта отчетной документации.

На основании п. 6.12 Контракта принятым ВП считается Товар, выдержавший приемо-сдаточные испытания в объеме, установленном Контрактом или нормативно-технической документацией на Товар, полностью укомплектованный, в том числе необходимой документацией, и опломбированный Поставщиком и ВП.

Доказательств прохождения сертификации поставленного товара в соответствии с требованиями п. 2.3 Технического задания, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, техническая приемка товара была завершена 02.08.2022, что подтверждается представленными в материалы дела удостоверениями от 02.08.2022, и не оспаривалась сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 4.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28 декабря 2020 N 1) цена Контракта составляет 35.972.875,75 руб.

На основании п.п. 1-11 п. 4.3. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28 декабря 2020 N 1) Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям, предусмотренную на 2020 до 10 ноября 2020, то есть срок поставки товара по 9 ноября 2020 включительно.

Кроме того, согласно п.п. 1-20 п. 4.3. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 28 декабря 2020 N 1) Поставщик обязан осуществить доставку товара Грузополучателям, предусмотренную на 2021 до 25 октября 2021, т.е. срок поставки товара по 24 октября 2021 включительно.

24 октября 2021 является нерабочим днем (воскресенье).

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В данном случае суд первой инстанции посчитал, что таким днем является 25 октября 2021.

На основании п. 7.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Как указало Минобороны России, поставщик нарушил условия Контракта, по состоянию на 19.07.2022 товар не поставлен.

Просрочка исполнения обязательства за период с 10.11.2020 по 19.07.2022 составляет 617 дней.

Согласно п. 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 N 10631 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По расчету Минобороны России неустойка за период с 10.11.2020 по 19.07.2022 составляет 7028500 руб. 37 коп.

Минобороны России в адрес ООО "НПЦ "ДИП" направило претензию от 01.12.2021 N 207/8/3914, которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, посчитал ее неверным.

Так, размер неустойки рассчитан исходя из общей стоимости Контракта за весь период просрочки не только на стоимость товара, который должен был быть поставлен в 2020 году, но и в 2021 году.

При этом Контрактом предусмотрено поэтапная поставка товара и установлен разный срок для поставки товара в 2020 году (20.11.2020) и в 2021 году (25.10.2021).

Согласно п.1. ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании п.2. ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Как указано в ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании п.2 ст. 511 ГК РФ в случае, когда товары отгружаются поставщиком нескольким получателям, указанным в договоре поставки или отгрузочной разнарядке покупателя, товары, поставленные одному получателю сверх количества, предусмотренного в договоре или отгрузочной разнарядке, не засчитываются в покрытие недопоставки другим получателям, если иное не предусмотрено в договоре.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Следовательно, начисление неустойки за просрочку в поставке, исходя из общей цены Контракта, противоречит природе поставок, содержащихся в Контракте, и нормам ГК РФ.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 включение условия о неустойке, рассчитываемой исходя из общей суммы государственного контракта, а не от стоимости просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624 по делу N А40-208730/2015.

Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности, имеющей компенсационный характер. Применение мер гражданско-правовой ответственности не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что недопустимо рассчитывать неустойку за весь период с 10.11.2020 до 30.11.2021 исходя из общей стоимости Контракта. Стоимость товаров, срок поставки которых не истек, не может учитываться в расчете неустойки за весь период.

Как следует из материалов дела, в 2020 году подлежали поставке 11 единиц товара, стоимость единицы товара на 2020 год - 988807 руб. 09 коп.

Неустойка за период с 10.11.2020 до 25.10.2021 должна рассчитываться исходя из стоимости данных 11 единиц, а именно - 11865685 руб. 08 коп. В период с 25.10.2021 до 30.11.2020, когда срок поставки второй части товаров наступил, допустимо начисление неустойки на всю стоимость Контракта.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Истец при расчете применил ключевую ставку ЦБ РФ в размере 9,5%, тогда как по состоянию на дату рассмотрения спора установлена ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,5%.

В связи с этим, по расчету суда первой инстанции, неустойка за период с 10.11.2020 по 19.07.2022 составляет 3.439.436 руб. 90 коп.

ООО "НПЦ "ДИП" заявило ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановления Пленума ВС РФ N 7).

Материалами дела подтверждается, что ООО "НПЦ "ДИП" нарушило обязательство по поставке.

Суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела и посчитал, что взыскание неустойки в заявленном размере не отвечает принципу разумности, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая ходатайство ООО "НПЦ "ДИП" о применении ст. 333 ГК РФ, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что размер неустойки 3.439.436 руб. 90 коп. (с учетом установленного судом размера) является чрезмерно высоким для допущенного нарушения и уменьшил его до суммы 2.445.821 руб. 79 коп.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что указанная сумма неустойки компенсирует потери Минобороны России в связи с несвоевременным исполнением поставщиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года по делу N А40-29654/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Валюшкина В.В.