Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-56132/22 по делу N А40-75847/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-75847/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года по делу N А40-75847/22, принятое судьей С.В. Романенковой в порядке упрощенного производства,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН 5030011263,ОГРН 1035005905098)

к АО "Первая Башенная Компания" (ИНН 7707387700,ОГРН 1177746646197)

о взыскании 59 652 рубля 10 копеек задолженности, неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Первая Башенная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 01.06.2017 N 5750 за период с 01.06.2017 по 12.11.2020 в размере 59 652,10 руб., неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.06.2017 N 5750 за период с 15.06.2017 по 12.11.2020 в размере 217 690,89 руб., неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка от 13.11.2020 N 6144 за период с 15.12.2020 по 31.12.2021 в размере 982,92 руб.

Решением от 24 июня 2022 года по делу N А40- 75847/22 требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 59 652,10 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.06.2017 N 5750 за период с 16.03.2019 по 12.11.2020 в размере 59 652,10 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку арендных платежей за период с 15.06.2017 по 12.11.2020 в размере 158 038,79 руб.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округ (истец) и ПАО "МегаФон" заключен договор аренды от 01.06.2017 N 5750 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040801:63 площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/пос. Волченковское, дер. Ревякино, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под строительство металлической башни сотовой связи".

03.07.2017 завершилась реорганизация ПАО "МегаФон" в форме выделения АО "Первая Башенная Компания" (ответчик). Правопреемником ПАО "МегаФон" является 3АО "ПБК" в соответствии с передаточным актом при реорганизации ПАО "МегаФон" в форме выделения из него АО "ПБК", утвержденным Внеочередным общим собранием акционеров ПАО "МегаФон" 16.09.2016 (Протокол от 19.09.2016 N б/н).

На основании соглашения о расторжении договора N 5750, заключенного 13.11.2020 между Комитетом и АО "ПБК", договор аренды земельного участка от 01.06.2017 N 5750 расторгнут с 13.11.2020.

На основании постановления Администрации Наро-Фоминского городского округа от 12.11.2020 N 2523 "О предоставлении в аренду АО "Первая Башенная Компания" земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040801:63" между Комитетом и АО "ПБК" был заключен договор аренды от 13.11.2020 N 6144 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0040801:63 площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/пос. Волченковское, дер. Ревякино, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "под строительство металлической башни сотовой связи".

На момент принятия решения ответчиком оплачена задолженность по договору аренды земельного участка N 6144 от 13.11.2020 и пени, что подтверждается платежными поручениями 170054 от 15.12.2021, N113209 от 15.09.2021, N 96850 от 05.08.2021, от 26.05.2022 N 73176, в удовлетворении данной части исковых требований отказано, что не оспаривается истцом в апелляционной инстанции.

Истцом представлен двусторонний акт сверки взаиморасчетов по договору аренды земельного участка от 01.06.2017 N 5750 и протокол разногласий, из которого следует, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена просрочка оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 01.06.2017 по 12.11.2020 в размере 59 652 руб. 10 коп. по состоянию на 29.04.2022.

Ответчиком произведена оплата задолженности по договору N 5750 от 01.06.2017, что подтверждается платежными поручениями N 71976 от 20.05.2022 N 71977 от 20.05.2022. Факт погашения задолженности по арендной плате указанного договора истцом так же не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за просрочку арендных платежей по договору аренды земельного участка от 01.06.2017 N 5750 за период с 15.06.2017 по 12.11.2020 в размере 217 690 руб. 89 коп.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, правомерно применил срок исковой давности, рассмотрев начисление пени за период с 16.03.2019 по 12.11.2020.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа подало исковое заявление в суд первой инстанции 11 апреля 2022 года.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 АПК РФ для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен обязательный претензионный порядок, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

Следовательно, Истец узнал о нарушении своего права 08.03.2019 года.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 15.06.2017 по 12.11.2020, истек 08.03.2019 года.

Следовательно, взысканию подлежит неустойка с учетом истечения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Ответчиком была произведена оплата задолженности по договору N 5750 от 01.06.2017 г., что подтверждается платежными поручениями N 71976 от 20.05.2022 N 71977 от 20.05.2022 в размере 26 439 руб. 23 коп., а также оплата пени за период с 15.12.2020 по 31.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 73176 от 26.05.2022 г. на сумму 982 руб. 92 коп.

Следовательно, ответчиком АО "ПБК" была произведена полная оплата арендной платы, в связи с чем, а также с учетом применения срока исковой давности, требования о взыскании задолженности по договору N 5750 от 01.06.2017 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать неустойку за период с 15.06.2017 по 12.11.2020 гг. в размере 217 690 руб. 89 коп. по договору аренды земельного участка N 5750 от 01.06.2017 г., а также неустойку за период с 15.12.2020 по 31.12.2021 гг. в размере 982 руб. 92 коп.

Требование истца о взыскании подлежит удовлетворению частично, поскольку неустойка за период с 15.12.2020 по 31.12.2021 в размере 982 руб. 92 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, а с учетом применения срока исковой данности и положений п.3.5 договора аренды N 5750 от 01.06.2017 обоснованным является предъявление неустойки за период с 16.03.2019 по 12.11.2020. в размере 167 679,99 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер взыскиваемой неустойки по договору аренды земельного участка от 01.06.2017 N 5750 за период с 16.03.2019 по 12.11.2020 подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 59 652 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необходимо учитывать, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства направлена на своевременное исполнение должником своих обязательств, является защитой обязательственных прав, предоставляет потерпевшему кредитору компенсацию тех потерь, которые он несет или мог бы понести вследствие нарушения обязательств должником, но не может служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и ее уменьшении судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года по делу N А40-75847/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.И. Панкратова