Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2022 г. N 09АП-48748/22 по делу N А40-45268/2022

г. Москва

02 декабря 2022 г.

Дело N А40-45268/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кужовника А.Ч. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2022 г. по делу N А40- 45268/22, по заявлению Кужовника Александра Чеславовича к 1) ИФНС России N 34 по г. Москве, 2) УФНС России по г. Москве, третье лицо: ООО "ББР-Фудс"

о признании,

при участии:

от заявителя:	Краснов А.О. по доверенности от 06.10.2022; Алексеев А.С. по доверенности от 06.10.2022;
от заинтересованных лиц:	1.Андрюшкин А.С. по доверенности от 10.01.2022, 2. Байкова Е.Н. по доверенности от 10.01.2022
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Кужовник Александр Чеславович (далее - заявитель, Кужовник А.Ч.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо 1, инспекция, налоговый орган), УФНС России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо 2, Управление) о признании недействительным решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 01.04.2020 N 19-06/226-Р о доначислении налогов, штрафов, пеней в отношении ООО "ББР-Фудс", о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 18.01.2022 об оставлении жалобы заявителя без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.222 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Кужовник А.Ч. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судьи Яковлевой Л.Г. на судью Попова В.И., рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заинтересованных лиц поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными.

Представитель третьего лица - ООО "ББР-Фудс" надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения от 21.12.2018 N 19-06/226 в отношении третьего лица, ООО "ББР-Фудс", была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт налоговой проверки от 13.02.2020 N 19-06/226-А.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 01.04.2020 N 19-06/226-Р, которым общество привлечено к ответственности на основании ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 33 132 621 руб., доначислены налоги в размере 171 154 170 руб. на прибыль организаций за 2015, 2016, 2017 год, а пени в размере 57 411 778 руб.

Общество, полагая, что вынесенное инспекцией решение от 01.04.2020 N 19-06/226-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения необоснованно, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, решением Управления от 18.01.2022 N 21-10/004674@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия у него правовых оснований на ее подачу.

Заявитель, указывая, что в юридически значимый период являлся генеральным директором и единственным участником ООО "ББР-Фудс", полагает, что его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением налогового органа, в связи с нахождением ООО "ББР-Фудс" в процедуре банкротства, а также возбуждением в отношении него уголовного дела в связи с выявленным налоговым органом фактом не уплаты налогов по итогам указанной выше проверки, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений заинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В проверяемом периоде ООО "ББР-Фудс" являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, а в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании указанных в пункте 1 статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) при приобретении налогоплательщиком соответствующих товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами, на сумму которых при исчислении Налога на прибыль уменьшаются полученные налогоплательщиком доходы, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В соответствии же с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указывает налоговый орган им в ходе проверки установлено, что налогоплательщик в нарушение требований п. 1 и п.п. 2 п. 2 ст 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "ЛОТОС", ООО "МЕРИДИАН Т", ООО "ЕВРОСИТИТРАНС", ООО "ТРАНСТЕХСНАБ", ООО "ТРАНСГАРАНТ" (далее - спорные контрагенты) необоснованно получил налоговую выгоду в виду неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Так, в ходе проверки установлено, что между третьим лицом и указанными контрагентами в 2015-2017 годах были заключены типовые договоры на поставку товаров на условиях, в объеме и количестве, указанных в спецификациях.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки Обществе установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота при осуществлении хозяйственных операций между ООО "ББР-ФУДС" ИНН 7714885640 и вышеуказанными контрагентами.

При этом, как указал в оспариваемом решении налоговый орган, наименование товара, а также наименование производителя товара, отраженные в счетах-фактурах, не соответствуют данным, отраженным в грузовых таможенных декларациях, что свидетельствует о намеренном искажении обществом сведений в счетах-фактурах с целью воспрепятствования выявлению фактического импортера товара, цепочки его перепродажи, способа ввоза на территорию Российской Федерации.

Кроме того, в ходе проведения инспекцией проверочных мероприятий, установлено, что контрагенты третьего лица не представили по запросам налогового органа документы, подтверждающие их взаимоотношения с обществом, равно как и с поставщиками реализуемого товара, не представили сведения о производителях и происхождении такого товара, НДС и налог на прибыль организаций перечисленными ранее лицами в доход федерального бюджета либо не уплачивались в принципе, либо уплачивались в минимальном размере, генеральные директоры и учредители названных организаций являлись массовыми и отказались от причастности к деятельности организаций.

При этом, как установил налоговый орган, фактически указанные компании реальной деятельности не вели, не осуществляли поставку товара, не оказывали услуги, а были использованы для незаконной деятельности, направленной на создание формального документооборота с целью обналичивания денежных средств и незаконного возмещения НДС из бюджета.

Помимо прочего, налоговым органом в ходе проведенной проверки было установлено, что весь товар, являвшийся предметом поставки согласно заключенным третьим лицом с указанными организациями договорам, закупался напрямую у иностранных поставщиков с использованием аффилированной немецкой компании "BBRGMBH".

При этом, осуществлявшиеся между третьим лицом и ранее перечисленными организациями денежные расчеты носили "транзитный" характер и не могли рассматриваться налоговым органом как обычная хозяйственная деятельность.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в оспариваемом решении налогового органа и подкреплены надлежащими доказательствами, представленными материалами налоговой проверки, представленными в материалы дела. Иного заявителем не доказано и не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В то же время, на основании оценки представленных в материалы дела документов и сведений, вывод налогового органа о том, что между третьим лицом и спорными контрагентами создан формальный документооборот, в то время как закупаемый заявителем товар фактически был поставлен ему иным лицом, привело к искусственному занижению обществом суммы подлежащих уплате в доход федерального бюджета налогов является верным.

Наличие экономической целесообразности заключения договоров со спорными контрагентами заявитель по существу не подтвердил.

Позиция заявителя сводится к тому, что установленные факты не свидетельствуют о нереальности операций со спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией, поскольку из материалов дела усматривается совокупность признаков, признаваемых судебно-арбитражной практикой в качестве признаков, свидетельствующих о необоснованной налоговой выгоды.

Установленные Инспекцией обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика подтверждены материалами дела и заявителем не опровергнуты.

В отношении обоснованности выводов суда в отношении решения Управления от 18.01.2022, апелляционная коллегия отмечает, что на момент принятия указанного решения действительно в отношении Кужовника А.Ч. не имелось принятых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности как лица контролирующего должника - налогоплательщика.

При этом Кужовник А.Ч. не являлся участником налоговых отношений, возникших в связи с проведением инспекцией выездной налоговой проверки общества, соответственно оспариваемое решение инспекции не возлагало на него каких-либо налоговых обязанностей.

Решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатора, Танковой В.В., являлось компетенцией участника Общества, КужовникаА.Ч., которое он принял в установленном порядке.

Возбуждение уголовного дела в отношении заявителя по итогам налоговой проверки, в ходе которой он как единоличный исполнительный орган в праве и обязан был участвовать от имени Общества, не является обстоятельством, подлежащим исследованию в рамках настоящего спора, поскольку имеет разный предмет.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО "ББР-Фудс" неправомерно занизило сумму подлежащего уплате налога на добавленную стоимость путем приобретения товара у "технической" организации по цене большей, чем цена его приобретения у реальных поставщиков, с целью искусственного ухода от уплаты налогов за счет созданной этой технической организацией наценки путем занижения ею своих налоговых обязательств за счет первичных документов и счетов-фактур по сделкам с организациями, по которым выявлены расхождения.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу законно и обоснованно, принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2022 г. по делу N А40- 45268/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов